谷歌或許曾經(jīng)認(rèn)為，美國(guó)的規(guī)則就是全球通用的，但是這次失算了。從目前來(lái)看，由于協(xié)議內(nèi)容在中國(guó)的受阻，也必將給不久后其與美國(guó)版權(quán)機(jī)構(gòu)的談判打上陰影。其一，按照美國(guó)法律，該協(xié)議一旦達(dá)成將全球適用，如果包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都不買(mǎi)賬，這個(gè)和解協(xié)議本身就幾乎成了白紙。其二，如果只針對(duì)美國(guó)的版權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，那么美國(guó)的版權(quán)談判代表也很難承擔(dān)作品被“賤賣(mài)”的責(zé)任，想必美國(guó)的版權(quán)人也看到了其他國(guó)家版權(quán)人的反應(yīng)，誰(shuí)會(huì)去當(dāng)?shù)谝粋�(gè)冤大頭呢。

    
　　進(jìn)也不行，退也不行，至此，谷歌的和解協(xié)議已經(jīng)面臨到一個(gè)解決模式的問(wèn)題，如果谷歌此前不是那么傲慢和霸權(quán)的話，這個(gè)問(wèn)題或許還真是錢(qián)的問(wèn)題。但是現(xiàn)在，這已經(jīng)不是60美元還是600美元、6000美元的問(wèn)題，而是解決的方式面臨根本的變化。至于應(yīng)該如何變化，估計(jì)短期內(nèi)任何一方也難以拿出一個(gè)大家都可以接受的方案，谷歌的數(shù)字圖書(shū)館只能是按個(gè)“暫停鍵”了。

    
　　四面楚歌

    
　　谷歌曾經(jīng)高調(diào)宣布搭建的全球最大在線圖書(shū)館頻頻遭到全球出版界的抗議，所到之處非議不斷。自2004年啟動(dòng)至今，谷歌數(shù)字圖書(shū)館因涉嫌侵權(quán)遭到來(lái)自歐盟、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)版權(quán)署的強(qiáng)烈抗議。早在2005年4月27日，由法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館牽頭的歐洲19所國(guó)家圖書(shū)館負(fù)責(zé)人，就在巴黎發(fā)表聯(lián)合共建歐洲數(shù)字圖書(shū)館的聲明，以對(duì)抗谷歌的“文化入侵”。然而，谷歌卻在抗議聲中一意孤行。

    
　　德國(guó)總理默克爾稱，谷歌圖書(shū)和解協(xié)議觸犯版權(quán)法。10月10日，她在每周播客發(fā)表評(píng)論，嚴(yán)厲批評(píng)谷歌試圖創(chuàng)建數(shù)字圖書(shū)館，并強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)也應(yīng)該受版權(quán)法約束。“德國(guó)政府立場(chǎng)鮮明，版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上必須受到保護(hù)。德國(guó)政府將在版權(quán)保護(hù)上加大力度，保護(hù)作者權(quán)益。”默克爾說(shuō)。歐洲的一些批評(píng)人士指責(zé)美國(guó)的作家組織，認(rèn)為他們與谷歌達(dá)成協(xié)議時(shí)只考慮自己的利益，忽略了歐盟版權(quán)持有者的利益。

    
　　美國(guó)文化史專(zhuān)家和歷史圖書(shū)的領(lǐng)袖robertdarnton指出：“谷歌這樣做是在把屬于公眾領(lǐng)域的知識(shí)變成私有化工具。”他擔(dān)心，谷歌只不過(guò)是把數(shù)個(gè)世紀(jì)的人類(lèi)知識(shí)，當(dāng)作一個(gè)附加于廣告中并謀取利益的內(nèi)容而已。他還擔(dān)心，這個(gè)協(xié)議最終會(huì)把谷歌變成一個(gè)數(shù)字化圖書(shū)的壟斷出版商。

    
　　對(duì)于網(wǎng)民而言，他們是谷歌數(shù)字圖書(shū)館的原動(dòng)力，讀者不會(huì)介意眼前的電子書(shū)來(lái)自壟斷公司還是有盜版嫌疑的網(wǎng)站。

　　而各國(guó)政府們，除了操心本國(guó)作家的利益，更得考慮文化保護(hù)等長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題，就像微軟操作系統(tǒng)被指可能威脅國(guó)家安全一樣，谷歌獨(dú)大后果如何，目前沒(méi)人能預(yù)測(cè)。

    
　　中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波先生稱，事發(fā)后，谷歌中國(guó)也曾給他們發(fā)過(guò)信函，但卻表示“谷歌在中國(guó)沒(méi)有設(shè)負(fù)責(zé)此案的律師，需要直接跟美國(guó)總部律師進(jìn)行溝通此事。”張洪波說(shuō)，“收到信函后，隨即安排人與之聯(lián)系，可電話沒(méi)人接，由此可見(jiàn)谷歌根本就沒(méi)有誠(chéng)意，也沒(méi)有與權(quán)益人進(jìn)行溝通的渠道。”

    
　　訴訟是法律為當(dāng)事人提供的強(qiáng)制性平等對(duì)話的場(chǎng)域，在傳媒和司法的雙重壓力下，這個(gè)事件可能引發(fā)更為激烈的連鎖式的訴訟風(fēng)暴，從而使谷歌不得不認(rèn)真對(duì)待。據(jù)悉，谷歌掃描的這些圖書(shū)僅對(duì)美國(guó)開(kāi)放，因此，盡管中國(guó)權(quán)利人可以起訴谷歌，但相應(yīng)的舉證卻有很大的難度。如果要證明谷歌侵權(quán)，就必須提供谷歌圖書(shū)館可以閱讀有關(guān)書(shū)籍的證據(jù)，由于這些圖書(shū)只能在美國(guó)訪問(wèn)，權(quán)利人可能只能聘請(qǐng)美國(guó)公證機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全，由于證據(jù)是域外取得，相關(guān)的公證書(shū)還要送交當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)使領(lǐng)館認(rèn)證后才能作為證據(jù)在國(guó)內(nèi)使用。

    
　　此外，根據(jù)中國(guó)的《著作權(quán)法》，就被告住所地而言，在谷歌數(shù)字圖書(shū)館事件中，侵權(quán)的是谷歌全球總部，其注冊(cè)地并不在中國(guó)，因此就這方面而言，中國(guó)法院不能管轄。如果能證明，在中國(guó)的服務(wù)器上，能夠看到谷歌的這種侵權(quán)行為的話，也就可以在中國(guó)起訴它，但是有消息說(shuō)，谷歌正在撤出部署在中國(guó)的服務(wù)器。因此，如果最終訴諸法律的話，其過(guò)程也將是漫長(zhǎng)和艱辛的，這或許也是谷歌能夠有恃無(wú)恐的原因之一。

    
　　所謂的免費(fèi)閱讀，看似滿足了人們對(duì)知識(shí)的渴望，但是這卻是以扼殺了版權(quán)人創(chuàng)作、創(chuàng)新的欲望為代價(jià)換來(lái)的。如果真的全部都變成了“天下文章一大抄”，那么對(duì)于人類(lèi)未來(lái)長(zhǎng)期的發(fā)展、創(chuàng)造起到的無(wú)疑是釜底抽薪的作用。這種“小善”的結(jié)果卻是釀成了“大惡”。

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

•  
• 　　法出版商告谷歌侵權(quán)索賠2200萬(wàn)美元

  　　谷歌案折射數(shù)字出版版權(quán)困境

  　　谷歌侵權(quán)案或引發(fā)數(shù)字出版業(yè)大洗牌

  　　谷歌侵權(quán)案續(xù)：50位中國(guó)作家要找谷歌“討說(shuō)法”