另外，應(yīng)當(dāng)注意官員、公眾人物與一般公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍及程度的區(qū)分，并區(qū)別情況加以規(guī)定。

　　王四新:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在信息時(shí)代，除了是個(gè)人獲取信息傳播思想的工具以外，還是形成公共意見(jiàn)和公共輿論的一個(gè)最重要的平臺(tái)。近幾年網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)公民有效參政議政，促進(jìn)政府改進(jìn)工作，促進(jìn)政府推進(jìn)全面的信息公開(kāi)。

　　汪涌:建議將第三十六條直接修改為:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用網(wǎng)絡(luò)幫助、教唆其服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)行為，并有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人認(rèn)為權(quán)利被侵害可以向?yàn)樵摼W(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知，要求其采取刪除、屏蔽等措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該采取相應(yīng)措施;如果服務(wù)商接到通知，沒(méi)有刪除的，要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　徐迅:建議通過(guò)增加抗辯理由的方式，實(shí)現(xiàn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶、服務(wù)提供者等的利益與他人民事權(quán)益、表達(dá)自由保護(hù)之間的平衡。比如，在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中增加一條:“符合公共利益的、負(fù)責(zé)任的信息傳播和意見(jiàn)表達(dá)，減輕或免除責(zé)任。”

　　王松苗:目前，有一個(gè)危險(xiǎn)的傾向，一些網(wǎng)站為了避免“連帶”責(zé)任，對(duì)信息能刪就刪，對(duì)敏感的，只要收到通知與異議，更是“一刪了之”，以致目前出現(xiàn)了令人哭笑不得的“刪帖公司”。

　　另一個(gè)危險(xiǎn)傾向是，面對(duì)日益洶涌的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督浪潮，一些地方官員甚至公權(quán)力機(jī)構(gòu)動(dòng)用刑事手段進(jìn)行打壓，在適用誹謗罪越來(lái)越難以奏效的情況下，有的開(kāi)始打著公共利益的幌子，用“造謠”等名義采取行政處罰的措施。典型的是熊忠俊案。今年8月21日，湖北省鄂州市公安機(jī)關(guān)對(duì)該市無(wú)業(yè)人員熊忠俊，作出行政拘留10天的處罰決定，理由是熊忠俊利用網(wǎng)絡(luò)捏造“證據(jù)”、散布“5·7”交通肇事案出庭被告人胡斌是“替身”的謠言。

　　這件事網(wǎng)友有很多質(zhì)疑。多數(shù)人認(rèn)為，判斷一種說(shuō)法是不是謠言，關(guān)鍵在于是不是捏造了事實(shí)。但熊忠俊僅僅是對(duì)胡斌出庭照片和肇事現(xiàn)場(chǎng)照片、生活照作出對(duì)比等。這些照片都是取自媒體的報(bào)道或胡斌本人的博客，你可以說(shuō)它們不能證明受審的胡斌為“替身”，但無(wú)論如何也不能說(shuō)這是“捏造”的呀!胡斌是“替身”的說(shuō)法也許確實(shí)錯(cuò)了，但有關(guān)部門(mén)或其他人，可以根據(jù)事實(shí)或邏輯對(duì)公民的判斷予以澄清或反駁，卻絕不能說(shuō)公民沒(méi)有質(zhì)疑的權(quán)利。

　　問(wèn)題產(chǎn)生的根源何在?這就是我們反復(fù)糾纏的一個(gè)老問(wèn)題:事實(shí)和意見(jiàn)的區(qū)分沒(méi)有弄清楚。媒介法學(xué)者普遍認(rèn)為，區(qū)別事實(shí)陳述與意見(jiàn)表達(dá)，是整個(gè)誹謗法里最為重要的問(wèn)題。

　　如果是事實(shí)，就要看是否屬實(shí);如果是意見(jiàn)，就要看是否公正。對(duì)事實(shí)與意見(jiàn)的區(qū)分，涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。如果表達(dá)的是一種意見(jiàn)，那么引用者就無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任———那主要是首發(fā)媒體或者說(shuō)首要傳播者的責(zé)任。反之，如果被認(rèn)定為事實(shí)，那么就無(wú)法推卸舉證責(zé)任。

　　聯(lián)系到網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，道理也是一樣，還是要分析作者是“評(píng)論”還是“發(fā)布事實(shí)”?以此進(jìn)一步結(jié)合事實(shí)判斷，作者是在“造謠”還是“合法的意見(jiàn)表達(dá)”?區(qū)分事實(shí)與意見(jiàn)，國(guó)際上通常以“能否被證偽”來(lái)判定。同時(shí)還要看整個(gè)語(yǔ)境。美國(guó)一份判決就認(rèn)為，披露事實(shí)的專欄文章，也只能認(rèn)為是個(gè)人“意見(jiàn)”，而無(wú)需舉證證明真?zhèn)巍?/p>

　　著眼現(xiàn)實(shí)，從保護(hù)公民表達(dá)權(quán)的角度看，規(guī)定“為公共利益進(jìn)行負(fù)責(zé)任的信息傳播和意見(jiàn)表達(dá)，可以減輕或免除相關(guān)法律責(zé)任”，既有必要性又有可行性。

　　■草案原文

　　侵權(quán)責(zé)任法(草案)三審稿第三十六條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”;“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　和二審稿相比，三審稿有四處明顯變化:“明知”改為“知道”;“受害人”改為“被侵權(quán)人”;“有權(quán)發(fā)出要求”改為“有權(quán)通知”;新增“斷開(kāi)鏈接”措施。


      【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　谷歌“侵權(quán)門(mén)”發(fā)酵首遭中國(guó)作家個(gè)人起訴
　　“妮維雅”包裝侵權(quán)案看企業(yè)維權(quán)重要性
　　多家出版社重復(fù)侵權(quán) 被判加倍賠償