原創(chuàng)文學背水一戰(zhàn)？


　　傳統(tǒng)出版行業(yè)對于數(shù)字版權(quán)的控制力尚不如盛大強悍。博集天卷的王勇告訴記者，傳統(tǒng)出版業(yè)比較多的做法是作者把數(shù)字版權(quán)交給他們代理。他以自己的得意之作《杜拉拉升職記》為例：“實體書賣了幾百萬本，電子書我們也把版權(quán)賣給了一個很大的渠道，算是國內(nèi)最好的了，但是所得少得可以忽略不計——就是你都懶得去銀行取的那種數(shù)字。”


　　《杜拉拉升職記》出版是在2007年，王勇想過，或許是因為彼時電子版權(quán)的市場秩序還沒建立起來。但讀客的總經(jīng)理吳又告訴南都周刊記者，他做的暢銷書《藏地密碼》，甚至新近的《我們臺灣這些年》也是同樣情況�！恫氐孛艽a》的紙質(zhì)書銷量高達440萬本，讀客把電子版權(quán)賣給了某大門戶網(wǎng)站代為打理，一年下來，收益不過500元人民幣。


　　“沒有出版商從電子版權(quán)那里賺到過錢，銷量都被百度這樣的公司瓦解掉了。”吳又說。在國內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是常態(tài)，正版生意只是盜版的邊角料。


　　王勇覺得問題還在于電子版權(quán)市場規(guī)范的缺失。三年前，他想過“等這個市場慢慢成熟起來”，但三年后，他依然對電子書市場摸不著頭腦。“沒有聽說過誰靠電子書版權(quán)賺到過錢，電子書的再發(fā)行渠道我們掌握不了，它的經(jīng)營模式贏利模式我們也一無所知。到底是哪些人下載了，數(shù)據(jù)我們也看不到。”王勇道出了傳統(tǒng)出版商對電子版權(quán)出售的普遍疑惑。


　　漢王電紙書找過博集天卷合作，也找過讀客，均被拒絕了。


　　“博集天卷是內(nèi)容提供商，我們的價值在于對內(nèi)容的掌握和經(jīng)營，隨便出售網(wǎng)絡(luò)版權(quán)對我們未來影響會很大。”在信任感建立起來之前，王勇寧愿讓作品在網(wǎng)上“飄著”，“我們現(xiàn)在的態(tài)度就是不合作，”他立即又改口，“不合作聽上去太冷漠了，應(yīng)該說再接觸，再觀察吧。”


　　除了王勇，讀客、盛大都表示曾向百度發(fā)函要求刪帖而石沉大海。一個讓沈浩波憤憤不已的事例是：日本新潮社向百度發(fā)出警告，認定百度文庫中轉(zhuǎn)載的日文版《1Q84》侵犯了村上春樹的著作權(quán)。百度的日本主站立即于當天刪除了該書全文。但截至記者寫稿今日，在百度中文站上，《1Q84》的中日文版合計能檢索出12000多條。百度的雙重標準讓沈浩波憤怒，他進而申明：“我根本不會去要求他刪帖，直接告。這好比小偷偷了你東西，你還去求他把東西還給你嗎？”


　　十三月唱片的老總——盧中強也支持沈浩波的舉措。如果沈浩波能告倒百度，可以看做是對五年前“百度樂庫干掉中國原創(chuàng)音樂的復仇”。先是百度 MP3，后來是百度樂庫，其整理、歸納的鏈接直指巨大規(guī)模的盜版音樂下載，唱片市場由此一落千丈。2005年年底，百代、索尼、環(huán)球等五大唱片公司曾聯(lián)合起訴百度MP3搜索服務(wù)侵權(quán)，但最終敗訴，法院稱，“百度沒有直接提供盜版音樂下載因而不構(gòu)成侵權(quán)。”


　　“我除了要養(yǎng)活作者，難道還要養(yǎng)活馬云和李彥宏？”沈浩波在微博上郁悶地調(diào)侃，他和侯小強都認為，中國原創(chuàng)文學的命運如今正背水一戰(zhàn)。讀客的吳又則更有一層憂慮：“中國現(xiàn)在正處在一個從中國制造轉(zhuǎn)型為中國創(chuàng)造的關(guān)鍵時期，如果這個時候知識產(chǎn)權(quán)不保護好，創(chuàng)造何以為繼？沒有創(chuàng)造，就沒有利益，也不會被尊重，中國的文化會越來越不值錢。”


　　“百度這么大一家公司，就算它自己不負起創(chuàng)造的責任，也不能成為中國創(chuàng)造道路上的絆腳石吧？”吳又說。


　　不確定的未來


　　“磨鐵已成立了自己的律師團，具體的訴訟方案還在研究，預計1月起訴。”沈浩波告訴南都周刊記者。百度五年前于納斯達克上市，沈浩波和吳又、路金波都表示，可能在中美兩國都會起訴。


　　他們堅決但并不樂觀。“我作好準備砸兩年的時間進去了。告不贏，也要告，至少告出社會影響力。”沈浩波說。


　　公益律師吳法天向記者分析了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司難打的原因：“一方面是取得侵權(quán)的證據(jù)難，另一方面是要取得被告明知侵權(quán)而侵權(quán)的證據(jù)，更難。”


　　互聯(lián)網(wǎng)評論員米曉斌則提醒，“避風港原則”也很容易成為百度的保護傘。“避風港原則”稱，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供平臺、不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果其被告侵權(quán)，有刪除義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容未在其服務(wù)器上儲存又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該被刪除，則被告不承擔侵權(quán)責任。


　　甚至一向被視為行業(yè)內(nèi)良好標兵的谷歌也面臨同樣的訴訟。2009年，中國作家棉棉因谷歌未經(jīng)其同意而將其小說集《鹽酸情人》的三分之一掃描進數(shù)字圖書館而將谷歌告上了法庭。棉棉通過電子郵件告訴記者，案子還在繼續(xù)，由于谷歌撤出了中國，他們現(xiàn)在告到美國的谷歌了。米曉斌認為，谷歌數(shù)字圖書館的行為屬爭議性質(zhì)，百度文庫不能與之相提并論。另一名互聯(lián)網(wǎng)評論員洪波說：“谷歌圖書館的意義，更多的是將已經(jīng)不再出版的書籍，通過大規(guī)模的數(shù)字化，讓這些書籍成為可被人們檢索利用的知識，這與谷歌的‘整合全球信息，使人人皆可訪問并從中受益’的使命是吻合的。圖書出版的數(shù)字化，將重造整個出版產(chǎn)業(yè)，未來的數(shù)字化圖書出版，將更環(huán)保、更快捷、更廉價。”


　　但是這距離當下中國互聯(lián)網(wǎng)的狀況還很遙遠。盛大文學做過調(diào)查，除了百度文庫這樣大型的侵權(quán)網(wǎng)站外，各種大小規(guī)模的文學侵權(quán)網(wǎng)站至少有53 家。而電驢、BT以及各大視頻網(wǎng)站上也充滿了來源不明的資源。北京億達律師事務(wù)所李亞飛律師告訴記者：近年來視頻網(wǎng)站之間的官司多了不少，每個網(wǎng)站都買了幾部電視劇，于是A告B，B告C……雖然荒誕，但李亞飛覺得，這樣一場場官司打下來，“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”四個字起碼是會更深入人心的。


　　“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，尤其是Web2.0那些靠用戶自行上傳、分享資訊的網(wǎng)站更加容易觸線。”米曉斌說，Youtube自被Google收購后，侵權(quán)官司也直線上升，英超、洛杉磯新聞、全美音樂出版商協(xié)會都把它告上過法庭，Google為此準備了大筆賠償金。“一方面是技術(shù)革新太快，法律法規(guī)跟不上新技術(shù)的發(fā)展。另一方面，我覺得互聯(lián)網(wǎng)的傳播、分享精神，和苛嚴的知識產(chǎn)權(quán)保護之間，也存在著某種深刻的矛盾。”

　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　漢王科技呼吁國內(nèi)統(tǒng)一紙書與數(shù)字版權(quán)
　　《提問2010》售出數(shù)字版權(quán)
　　數(shù)字版權(quán)保護技術(shù)研發(fā)工程總體組在京成立