根據(jù)Feindor-Schmidt的說法，www.library.nu網(wǎng)站提供了大量指向非法電子書網(wǎng)站www.ifile.it的鏈接，主站允許用戶直接將文件存儲到他們的服務(wù)器上。這兩家網(wǎng)站提供超過40萬種的免費(fèi)電子書資源。

　　根據(jù)Feindor-Schmidt掌握的信息，她估計，被告人在一年的運(yùn)營時間內(nèi)可能通過廣告及其他非法方式賺取了超過1060萬美元的收入。

　　出版商一起分?jǐn)偟馁M(fèi)用不僅包括調(diào)查取證，還包括開發(fā)針對盜版作品的檢測軟件等。

　　此外，德國法律還賦予法院對非法網(wǎng)站明確的審判權(quán)，F(xiàn)eindor-Schmidt說，“在其他很多國家，你不用有這樣的決策權(quán)。”一般提供鏈接和其他主機(jī)文件的網(wǎng)站都分開運(yùn)行，但這兩家網(wǎng)站彼此連接，位于愛爾蘭。歐盟的執(zhí)行指令允許德國對愛爾蘭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取禁令。

　　兩家非法網(wǎng)站的代表托馬斯•斯坦（Thomas Stein）沒有對判決做出回應(yīng)。

　　在過去幾年中，歐洲出現(xiàn)大量針對提供非法內(nèi)容托管的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的訴訟，與過去相比，它們針對的目標(biāo)已經(jīng)有所不同，伯杰表示，“目前版權(quán)所有者對其權(quán)利保護(hù)已進(jìn)入到新的階段。”這意味著那些在電子書中使用未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的企業(yè)和個人將隨時有可能遭遇法律訴訟。

　　合同糾紛

　　另一個存在爭議的問題是電子書出版權(quán)。出版商宣稱他們的合同中包含了電子書權(quán)利，但一些作者則認(rèn)為自己保留了這些權(quán)利，并可以授權(quán)給其他人。紐約聯(lián)邦法院去年底開始審理的一樁案件就是哈珀-柯林斯林斯起訴電子書出版商Open Road Integrated Media公司，哈珀-柯林斯認(rèn)為它擁有1972年作家珍•克雷黑德•喬治（Jean Craighead George）的經(jīng)典作品《狼王的女兒》（Julie of the Wolves）的電子書版權(quán)。

　　去年12月，哈珀-柯林斯在紐約南區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，針對出版社和喬治簽訂的合約。這份1971年簽訂的合約賦予公司“以圖書形式”銷售作品的專有權(quán)利，包括“計算機(jī)存儲，以及其他尚未預(yù)見的電子傳播方式”。訴狀中寫道，喬治的代理人通知哈珀-柯林斯，Open Road打算出版《狼王的女兒》這本電子書。哈珀-柯林斯將其視為對出版合約的嚴(yán)重侵犯，要求法院對Open Road采取禁令，要求禁止該公司采取一切有關(guān)哈珀-柯林斯作者的電子書交易。

　　哈珀-柯林斯的首席律師瑞奇（R. Bruce Rich）表示，“這些案件需要對出版合同進(jìn)行解釋，包括檢查合同中的用語。”瑞奇早在十年前就在類似的案件中對Open Road律師伯尼（Michael Boni）做出應(yīng)對，伯尼拒絕對此案作出評論。

　　而在更早一起蘭登書屋對羅塞塔圖書（Rosetta Books LLC）的案件中，蘭登書屋就因合同用語不明確而敗訴。羅塞塔通過網(wǎng)絡(luò)銷售8種數(shù)字作品，蘭登書屋起訴的依據(jù)是合同中賦予其“以圖書形式印制、出版并銷售作品”的權(quán)利。

　　在這起案件之前，地方法院否決了蘭登書屋根據(jù)2001年合同而采取初步禁令的請求，在2002年第二巡回法院的裁決中維持了這一判決。“決定一項(xiàng)許可是否能夠延續(xù)至電子書時代需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查……如果沒有完整的相關(guān)訴訟紀(jì)錄，我們無法判斷地方法院是否濫用了自由裁量權(quán)，或者說解決了這一含混不清的問題。”瑞奇認(rèn)為這一判決的意義有限。

　　“當(dāng)前的案件之所以十分重要，是因?yàn)榍盎ヂ?lián)網(wǎng)時代留下來的一些尚處在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的重要作品，對于出版商和作者來說仍然意義重大。”瑞奇表示。