看并購(gòu) 企業(yè)并購(gòu)比比皆是
  
  2008年金融危機(jī)以來(lái)，無(wú)論是大型還是小型出版商均不愿意涉足并購(gòu)，直至企鵝出版集團(tuán)和蘭登書屋并購(gòu)案后，各大出版商的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)以及電子書銷量的放緩，圖書市場(chǎng)的發(fā)展走向趨于明朗，許多出版集團(tuán)高管開始產(chǎn)生收購(gòu)意愿。
  
  2014年，隨著收購(gòu)價(jià)格上漲，小型出版商逐漸意識(shí)到“現(xiàn)在脫手正當(dāng)時(shí)”。為了擴(kuò)大規(guī)模，一些獨(dú)立出版商完成了幾次并購(gòu)，羅曼和利特爾菲爾德出版公司完成了對(duì)Alban Institute和Globe Pequot的收購(gòu)，開放之路綜合媒體數(shù)字出版公司完成了對(duì)兩家電子書行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的并購(gòu)。并購(gòu)資深代理人士馬丁評(píng)價(jià)指出，無(wú)論是大型出版商還是獨(dú)立出版商都應(yīng)該意識(shí)到，要想在當(dāng)今的圖書市場(chǎng)占據(jù)有利地位，必須擁有更多資源。
  
  雖然收購(gòu)價(jià)格比2008年金融危機(jī)時(shí)期有所提升，但是如何對(duì)出版商進(jìn)行估價(jià)仍然很棘手。衡量公司價(jià)值的方式已經(jīng)發(fā)生改變。以前，市盈率倍數(shù)很大程度上（而不是完全）是基于收益所得，而現(xiàn)在則更注重利潤(rùn)，與此同時(shí)，一些主觀因素，如兼并能否節(jié)約成本，能否增添新的市場(chǎng)也被更多考慮。例如哈珀·柯林斯出版集團(tuán)收購(gòu)禾林出版公司，是在對(duì)其一倍的收益所得和八倍的市盈率倍數(shù)進(jìn)行詳細(xì)評(píng)判后才最終完成收購(gòu)。
  
  點(diǎn)評(píng)
  
  寡頭當(dāng)?shù)�，互�?lián)網(wǎng)的世界更是如此。在傳統(tǒng)出版業(yè)不可避免地與互聯(lián)網(wǎng)深度結(jié)合之際，出版社需要抱團(tuán)取暖或是增大體量，才能不至于在面對(duì)來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的巨頭時(shí)被完全壓制，才能擁有更大的話語(yǔ)權(quán)。在體量之外，互聯(lián)網(wǎng)的世界還有一個(gè)維度標(biāo)準(zhǔn)——快。要么大、要么快，如果快不起來(lái)，那么就先想辦法大起來(lái)吧。
  
  拼技術(shù) 自助出版漸成火候
  
  據(jù)北美自助出版明星作家休·豪伊每季度發(fā)布的《自助出版作家收入評(píng)估報(bào)告》，2014年，自助出版圖書在亞馬遜電子書銷量份額的占比不斷增長(zhǎng)，從2月份的27%上升至7月份的31%。
  
  在亞馬遜暢銷書榜單中，自助出版圖書的銷售占比更令人吃驚：五大出版巨頭只占16%，中小出版商占45%，獨(dú)立作者占25%。由于自助出版圖書銷售份額大幅提升，自助出版作者的報(bào)酬比例已經(jīng)超過(guò)五大出版集團(tuán)的簽約作者（前者39%，后者37%）。
  
  對(duì)此報(bào)告的質(zhì)疑也很多：英國(guó)《書商》雜志主編菲利普認(rèn)為不應(yīng)采取絕對(duì)化的角度看待問(wèn)題，他指出，僅憑Kindle商店的暢銷書情況無(wú)法推斷整體圖書市場(chǎng)趨勢(shì)。英國(guó)作者授權(quán)及收費(fèi)協(xié)會(huì)主席尼古拉強(qiáng)調(diào)，該報(bào)告未考慮紙質(zhì)書銷量，這才是五大出版巨頭收入的主要來(lái)源。對(duì)于“數(shù)據(jù)人”真實(shí)身份的疑問(wèn)，也令該報(bào)告的權(quán)威性蒙上疑問(wèn)。
  
  點(diǎn)評(píng)
  
  擁有作者就等于擁有內(nèi)容資源，在競(jìng)爭(zhēng)中就占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。以亞馬遜為代表的新渠道正在積極獲得作品充實(shí)書庫(kù)，自助出版圖書和作家就是其中最基礎(chǔ)的資源。這項(xiàng)資源之爭(zhēng)，在中國(guó)早已進(jìn)入白熱化的程度。傳統(tǒng)出版商需要更加重視這一競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)，并為作者提供更優(yōu)厚的條件。