玖龍紙業(yè)所暴露的問題，引起了廣泛而持久的關(guān)注：此類企業(yè)占多大比例；究竟在多大程度上違反了勞動(dòng)法、侵害了勞動(dòng)者權(quán)利；對(duì)GDP和就業(yè)的貢獻(xiàn)能否補(bǔ)償其負(fù)面后果；如此企業(yè)的老板有無資格當(dāng)選全國政協(xié)委員等。針對(duì)這個(gè)問題，廣東省總工會(huì)經(jīng)過調(diào)查表示：該企業(yè)不是血汗工廠，只是存在嚴(yán)重的以罰代管、工傷事故較多、超時(shí)加班等管理不規(guī)范的問題，“香港學(xué)生組織SACOM調(diào)查片面，結(jié)論是不公允的。”(5月27日新華社)

但是，地方工會(huì)的這種表態(tài)似乎不能解釋諸多的法律制度、社會(huì)機(jī)制層面的問題。對(duì)玖龍紙業(yè)的問題，具有法律效力的報(bào)告應(yīng)由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門做出，那么廣東省勞動(dòng)行政部門為什么沒有發(fā)布基于勞動(dòng)行政監(jiān)察活動(dòng)形成的、具有法律效力的報(bào)告或結(jié)論？卻要由工會(huì)組織代行？《勞動(dòng)合同法》第95條之類的規(guī)范為什么沒發(fā)揮作用？地方政府為什么沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問題？

地方工會(huì)對(duì)此類事件表態(tài)，涉及工會(huì)的地位、職責(zé)和角色規(guī)范的問題。工會(huì)是以工資收入為主要生活來源的勞動(dòng)者依法行使結(jié)社權(quán)而形成的社會(huì)團(tuán)體，本義就是代表和維護(hù)勞工權(quán)益，須對(duì)勞動(dòng)者履行忠誠、勤勉義務(wù)。這種義務(wù)是法律義務(wù)，違反該義務(wù)須對(duì)會(huì)員承擔(dān)法律責(zé)任。然而，玖龍紙業(yè)存在嚴(yán)重的以罰代管、工傷事故較多、超時(shí)加班等“管理不規(guī)范”問題并非時(shí)日短暫，公眾無從得知企業(yè)內(nèi)部工會(huì)和當(dāng)?shù)毓��?huì)平時(shí)是如何積極依法組織勞工維權(quán)的。在企業(yè)陷入道德困境的同時(shí)，地方工會(huì)依然沒有對(duì)“以罰代管”的法律性質(zhì)、“工傷事故較多”的成因和責(zé)任歸屬加以厘清，而“管理不規(guī)范”的說法卻使問題模糊化。

針對(duì)企業(yè)違法日久、勞動(dòng)執(zhí)法缺位或者疲軟的問題，公眾迫切希望行政執(zhí)法有力、高效，法律對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)能形成剛性約束。但如果當(dāng)事人、利害關(guān)系人和其他公眾難以啟動(dòng)一個(gè)可以預(yù)測的執(zhí)法、司法程序，以實(shí)行權(quán)利救濟(jì)和正義保障時(shí)，就必須審視相關(guān)制度安排和機(jī)制設(shè)計(jì)救濟(jì)是否存在缺陷。

《勞動(dòng)合同法》第95條明確規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門及其工作人員玩忽職守、不履行法定職責(zé)，或者違法行使職權(quán)，給勞動(dòng)者或者用人單位造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果該條款能夠?qū)嵤�，那么地方勞�?dòng)行政部門及其工作人員應(yīng)當(dāng)是高度緊張、比較著急、甚至惶恐的：執(zhí)法不力造成損害的，不僅導(dǎo)致國家賠償問題，還導(dǎo)致個(gè)人的私法性、公法性的法律責(zé)任。然而，在該法生效近半年后，一些地方的勞動(dòng)行政部門和相關(guān)官員執(zhí)法監(jiān)督的主動(dòng)性沒有太大變化，行政不作為的現(xiàn)象不同程度存在，亟須在宏觀的體制、機(jī)制層面反思和解決問題。

玖龍紙業(yè)作為追逐利益的私法人，利用勞動(dòng)法地方執(zhí)法的漏洞，如此行為一點(diǎn)也不奇怪，合乎其經(jīng)濟(jì)“理性”。而地方政府和能夠改進(jìn)體制、機(jī)制的高層機(jī)關(guān)，則需要立足于本職、本義，基于整個(gè)國家和社會(huì)的全局利益，為勞動(dòng)者權(quán)益和公平正義等根本價(jià)值，必須表現(xiàn)出應(yīng)有的政治理性，履行好法律義務(wù)和責(zé)任。