三是科學(xué)、嚴(yán)密地組織評估。首先，按“三步走”的部署開展工作，先試點，后鋪開。根據(jù)總署“前兩步由中介機構(gòu)自行組織學(xué)習(xí)文件和審閱評估材料，第三步集中封閉辦公，由中介機構(gòu)分別實施評估”的總體部署，為“解剖麻雀”、取得經(jīng)驗，從去年12月15日到16日，由中國編輯學(xué)會組織了16名專家和9名工作組成員，先行對5家具有代表性的出版社進行模擬評估。模擬評估在培訓(xùn)骨干、取得實感、發(fā)現(xiàn)問題、研討對策等方面發(fā)揮了良好功效，使我們對評估工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)大大加深了認(rèn)識。在模擬評估結(jié)束后提出的“加大文化貢獻(xiàn)在評分體系中分量”等建議受到總署評估辦公室的重視，在評估工作全面開始前上調(diào)了圖書內(nèi)容質(zhì)量、專業(yè)特色等評估項目的分值。

　　其次，全力抓好正式評估階段的工作。去年12月18日至23日，在總署統(tǒng)一組織下，進行正式評估（其中21日至23日為3家中介機構(gòu)的專家組和工作組集中封閉辦公），這是全部評估工作的關(guān)鍵性階段。3家中介機構(gòu)為此都全力以赴，著力抓了三項工作：一是組織專家和工作人員參加總署統(tǒng)一組織的評估動員和培訓(xùn)，并學(xué)習(xí)總署文件和各中介機構(gòu)的實施細(xì)則。二是分類、分組實施評估。對于11個定性評估的子項目，由11個專家組綜合采用專家投票打分法和專家集體議定法產(chǎn)生評估分?jǐn)?shù)。對28項進入數(shù)據(jù)庫的子項目，由工作組審核數(shù)據(jù)并計算、匯總、核準(zhǔn)分?jǐn)?shù)。專家組工作大致分五個步驟：一看（看材料），二議（集體議論），三試打分（個人投票），四討論平衡，五正式投票并取平均值(去掉最高分和最低分)。三是溝通協(xié)調(diào)。以專家小組為基本功能單位，同時適時召開專家組全會和專家組、工作組聯(lián)席會，聽取全面匯報，交流經(jīng)驗，對普遍性問題和突出問題進行會商，在各個類別之間、各組之間進行適當(dāng)平衡。此外，評估領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人分頭深入各小組評估現(xiàn)場，隨時聽取專家意見和進行商議。其中，中國編輯學(xué)會由于承擔(dān)的評審對象數(shù)量最大，情況也更加復(fù)雜，為加強對疑難問題的研究，還成立了由領(lǐng)導(dǎo)小組組長、副組長，以及各組組長和特殊門類專家組成的核心小組。在評估中，十分強調(diào)多角度審視和分析數(shù)據(jù)。在審議試打分產(chǎn)生的分?jǐn)?shù)時，要求既進行個體分析，又進行群體分析；在分析出版社個體時，要求既對該出版社各個項目的得分?jǐn)?shù)逐項進行分析，又對各項數(shù)據(jù)進行聯(lián)系分析；在對出版社群體進行橫向比較時，要求既比較各出版社的總得分?jǐn)?shù)，又比較不同出版社同一項目的得分?jǐn)?shù)，重點剖析得分的高低情況，分別提出認(rèn)定或調(diào)整意見。此外，前期數(shù)據(jù)分析組從財務(wù)、發(fā)行等專業(yè)角度，幫助各評估組對打分尺度進行綜合分析。三是嚴(yán)謹(jǐn)匯總評估結(jié)果，細(xì)致分析情況。集中評估后期，3家中介機構(gòu)對專家評估結(jié)果和工作組的審核、統(tǒng)計結(jié)果進行了匯總和校核，統(tǒng)一編制成表，確認(rèn)無誤后，于2008年12月23日上報給了總署評估辦公室�？偸鹪u估辦公室對3家中介機構(gòu)的工作結(jié)果進行了審核，對其中少數(shù)單位的情況進行了必要的復(fù)查。然后在總署評估辦公室指導(dǎo)下，對三部分分值（即專家分、工作組統(tǒng)計分、計算機軟件自動產(chǎn)生的分）進行了匯總（我們稱之為“總裝”）。2009年5月4日至8日，3家中介機構(gòu)分別召開評估領(lǐng)導(dǎo)小組會議，深入細(xì)致地分析了“總裝”結(jié)果，對“總裝”后處于一級和四級的單位逐個進行了分析并進行了橫向比較，對處于二級和三級的單位也進行了總體審核。在此基礎(chǔ)上，3家中介機構(gòu)分別寫出總結(jié)，向總署正式匯報了500家出版社的得分?jǐn)?shù)和分級情況，同時，陳述了對此次評估后續(xù)工作和今后評估工作的建議。

　　確保評估工作科學(xué)性公正性

　　《中國新聞出版報》：從中介機構(gòu)的角度來看，您對首次評估工作有什么體會？