【CPP114】訊：在專(zhuān)家看來(lái)，書(shū)畫(huà)等文物最有效的保護(hù)途徑依然是利用仿真技術(shù)復(fù)制印刷。國(guó)際知名博物館、藝術(shù)館也把“制作著名文物藝術(shù)品的仿真品公開(kāi)發(fā)行”視為慣例。然而技術(shù)專(zhuān)利之爭(zhēng)、復(fù)制著作權(quán)難定、缺乏相關(guān)信用機(jī)制，讓書(shū)畫(huà)復(fù)制和法律成了一對(duì)“歡喜冤家”。

　　仿真印刷術(shù)專(zhuān)利惹糾紛

　　故宮博物院和北京萬(wàn)邦包裝裝潢制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)邦公司”）合作開(kāi)發(fā)了“一種中國(guó)書(shū)畫(huà)仿真復(fù)制印刷技術(shù)”，因萬(wàn)邦公司將專(zhuān)利權(quán)以專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式變更為北京大唐萬(wàn)邦復(fù)制技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大唐萬(wàn)邦公司”），而上述兩家公司的法定代表人都是徐忠東。故宮博物院認(rèn)為，萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司是惡意串通，遂將上述兩家公司及徐忠東告上法庭。

　　故宮博物院訴稱(chēng)，故宮博物院與萬(wàn)邦公司雙方自2004年開(kāi)始合作開(kāi)發(fā)中國(guó)畫(huà)仿真復(fù)制印刷技術(shù)，故宮博物院委派職工張小巍，萬(wàn)邦公司委托員工徐忠東、解鎮(zhèn)嶺負(fù)責(zé)該項(xiàng)目。萬(wàn)邦公司于2004年5月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種中國(guó)書(shū)畫(huà)仿真復(fù)制印刷方法”的發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人為徐忠東，專(zhuān)利申請(qǐng)人為萬(wàn)邦公司，于2006年8月30日獲得授權(quán)。

　　2006年5月，故宮博物院、解鎮(zhèn)嶺、張小巍與萬(wàn)邦公司、徐忠東簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定增加上述三方為涉案專(zhuān)利的共同申請(qǐng)人，同時(shí)增加解鎮(zhèn)嶺、張小巍為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，并由萬(wàn)邦公司與徐忠東辦理具體的變更登記事宜。

　　然而，在辦理變更事宜過(guò)程中，萬(wàn)邦公司、徐忠東拒不簽署相關(guān)法律文件，沒(méi)有履行合同。為此，2008年5月，故宮博物院、解鎮(zhèn)嶺、張小巍曾向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，要求萬(wàn)邦公司及徐忠東履行上述合同義務(wù)。后北京二中院做出“變更專(zhuān)利權(quán)人和發(fā)明人”的判決，兩被告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。在該案二審審理過(guò)程中，三原告發(fā)現(xiàn)萬(wàn)邦公司、徐忠東為逃避前述合同義務(wù)，于2006年7月28日將專(zhuān)利進(jìn)行了第一次轉(zhuǎn)讓?zhuān)�徐忠東將大唐萬(wàn)邦公司增加為該專(zhuān)利的權(quán)利共有人。后又于2007年5月18日進(jìn)行了第二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⒃搶?zhuān)利權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了大唐萬(wàn)邦公司�，F(xiàn)該專(zhuān)利在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的權(quán)利人為大唐萬(wàn)邦公司，而故宮博物院側(cè)面了解到，大唐萬(wàn)邦公司系萬(wàn)邦公司投資180萬(wàn)元、徐忠東投資20萬(wàn)元設(shè)立的公司，法定代表人就是徐忠東。

　　故宮博物院認(rèn)為，萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司惡意串通變更該發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，逃避上述合同義務(wù)，損害了三原告的合法權(quán)益，遂將萬(wàn)邦公司、大唐萬(wàn)邦公司以及第三人徐忠東訴至北京一中院，請(qǐng)求確認(rèn)萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司之間關(guān)于涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

　　專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同被判定無(wú)效

　　萬(wàn)邦公司在法庭上表示，解鎮(zhèn)嶺原為萬(wàn)邦公司的員工，將其列為專(zhuān)利權(quán)人以及發(fā)明人的條件是其長(zhǎng)期在萬(wàn)邦公司工作，但解鎮(zhèn)嶺簽訂協(xié)議后即離開(kāi)了萬(wàn)邦公司。在此情況下，由于大唐萬(wàn)邦公司是涉案專(zhuān)利的研制單位，因此對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行了變更，變更過(guò)程是合法有效的。大唐萬(wàn)邦公司也在法庭上表示，其參與了涉案專(zhuān)利的研發(fā)，雙方申請(qǐng)作為專(zhuān)利權(quán)人，并沒(méi)有惡意串通損害三原告的利益。因此當(dāng)庭請(qǐng)求法院駁回三原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　北京一中院審理認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。法院認(rèn)為，萬(wàn)邦公司在簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)》后，未經(jīng)合同其他當(dāng)事人的許可，擅自將專(zhuān)利申請(qǐng)人變更為萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司共有。同時(shí)，在專(zhuān)利獲得授權(quán)后，將專(zhuān)利權(quán)人變更為大唐萬(wàn)邦公司，萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司的行為造成之前簽訂的《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)》無(wú)法履行，損害了故宮博物院依據(jù)該協(xié)議享有的預(yù)期利益。此外，萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司的法定代表人都是徐忠東，因此萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司之間的行為屬于惡意串通，故法院做出了如上判決。

　　被告不服判決提起上訴

　　據(jù)了解，針對(duì)北京一中院的一審判決，萬(wàn)邦公司已提起上訴。故宮博物院代理人、北京市華意律師事務(wù)所律師陳立元表示，此案雖然一審勝訴，由于三被告的上訴，一審判決并沒(méi)有生效。他認(rèn)為，“萬(wàn)邦公司將專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給大唐萬(wàn)邦公司的行為雖然進(jìn)行了公告，但兩個(gè)公司的法定代表人相同，在客觀(guān)上損害了第三人的利益，屬于惡意串通”。

　　北京漢鼎律師事務(wù)所的謝兆敏律師表示，對(duì)于被告單方面將涉案專(zhuān)利做質(zhì)押貸款的行為，謝兆敏認(rèn)為，從法律層面上講，被告是專(zhuān)利權(quán)人，在專(zhuān)利權(quán)證書(shū)上登記了姓名，法律對(duì)被告行為的效力有了認(rèn)定，因此被告有合法的權(quán)益。如果被告的行為給原告造成了損失，被告有責(zé)任進(jìn)行賠償。“法律更多地保護(hù)了第三人的利益，這樣做也是為了保護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。”謝兆敏表示。

　　同時(shí)，她認(rèn)為專(zhuān)利合作人在取得專(zhuān)利成果時(shí)，要及時(shí)保護(hù)自己的權(quán)利，登記專(zhuān)利權(quán)人或發(fā)明人；在簽署專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，條件和約定的內(nèi)容要細(xì)化和具體。


　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　雅昌與日本二玄社就高仿真復(fù)制等領(lǐng)域開(kāi)展戰(zhàn)略合作
　　仿真印刷法專(zhuān)利惹爭(zhēng)議
　　高仿真復(fù)制技術(shù)：揭開(kāi)藝術(shù)的神秘面紗