- 2019年7月10日-12日,上海攬境展覽主辦的2019年藍(lán)鯨國(guó)際標(biāo)簽展、包裝展...[詳情]
2019年藍(lán)鯨標(biāo)簽展_藍(lán)鯨軟包裝展_藍(lán)鯨
- 今日排行
- 本周排行
- 本月排行
- 膠印油墨
- 膠印材料
- 絲印材料
古籍整理能否享有版權(quán) 中華書(shū)局告國(guó)學(xué)網(wǎng)勝訴
2012-09-06 08:27 來(lái)源:新京報(bào) 責(zé)編:王岑
- 摘要:
- 中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)時(shí)代公司(即國(guó)學(xué)網(wǎng))二十五史侵權(quán)一案,歷經(jīng)一年半審理后由海淀法院近日宣判,中華書(shū)局獲賠兩萬(wàn)元。中華書(shū)局律師任海濤稱(chēng),“這標(biāo)志著另八個(gè)起訴國(guó)學(xué)網(wǎng)的案子勝訴幾率很高!
【CPP114】訊:中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)時(shí)代公司(即國(guó)學(xué)網(wǎng))二十五史侵權(quán)一案,歷經(jīng)一年半審理后由海淀法院近日宣判,中華書(shū)局獲賠兩萬(wàn)元。中華書(shū)局律師任海濤稱(chēng),“這標(biāo)志著另八個(gè)起訴國(guó)學(xué)網(wǎng)的案子勝訴幾率很高。”
2萬(wàn)元賠償太少?
2011年3月,中華書(shū)局一紙?jiān)V狀,將國(guó)學(xué)網(wǎng)的9個(gè)產(chǎn)品以剽竊罪告上法庭,僅其中國(guó)學(xué)電子書(shū)一個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品就索賠227844元,九案索賠共計(jì)1962632元。
海淀法院的判決書(shū)認(rèn)定:一、中華書(shū)局在本案中主張的以分段、加注標(biāo)點(diǎn)和文字修訂的方式完成的二十五史點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù);二、國(guó)學(xué)時(shí)代版二十五史與中華書(shū)局版二十五史構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似;三、國(guó)學(xué)時(shí)代公司主張國(guó)學(xué)時(shí)代版二十五史為其自行?蓖瓿傻闹鲝埐荒艹闪ⅲ凰、中華書(shū)局版二十五史中的《史記》《三國(guó)志》已經(jīng)超過(guò)50年版權(quán)保護(hù)期,國(guó)學(xué)時(shí)代公司對(duì)中華書(shū)局版二十五史中除此以外的其他著作構(gòu)成了著作權(quán)和署名權(quán)的侵權(quán)。海淀法院最終判決國(guó)學(xué)時(shí)代公司停止銷(xiāo)售侵權(quán)電子書(shū);賠償中華書(shū)局2萬(wàn)元。
中華書(shū)局律師任海濤表示,“從表面上看,這是數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之爭(zhēng),但實(shí)際上屬于抄襲剽竊。從長(zhǎng)達(dá)44頁(yè)的判決書(shū)可以看出,一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,做到了法從理出。但是,在認(rèn)定被告侵權(quán),承擔(dān)民事責(zé)任這一塊,讓對(duì)方的違法成本過(guò)低,沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上保護(hù)著作權(quán)的執(zhí)法效果,這一點(diǎn)也存在遺憾。”
國(guó)學(xué)網(wǎng)考慮是否上訴
國(guó)學(xué)時(shí)代公司負(fù)責(zé)人尹小林稱(chēng),本案的勝負(fù)關(guān)乎國(guó)學(xué)網(wǎng)乃至整個(gè)古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)的生死存亡。一旦中華書(shū)局“標(biāo)點(diǎn)圈地”的邏輯成為放諸四海而皆準(zhǔn)的法則,便意味著凡經(jīng)出版社印過(guò)的古籍,后人再想整理將難如登天,除非事先獲得許可,否則便要背負(fù)“抄襲剽竊”的罪名。
尹小林對(duì)記者表示,“打個(gè)比方,古籍就像天安門(mén)城樓,中華書(shū)局在一個(gè)角度用單反相機(jī)拍了一張照片,我們?cè)谕瑯拥慕嵌,用單反相機(jī)甚至是更好的照相機(jī)拍了一張同樣的照片,怎么就成了侵權(quán)者?中華書(shū)局整理的二十五史質(zhì)量是最高的,我們做數(shù)字出版,質(zhì)量不斷提高之后,接近或超過(guò)中華書(shū)局版是一個(gè)必然的結(jié)果。我正在撰寫(xiě)對(duì)判決書(shū)的意見(jiàn)提交給海淀法院,同時(shí)正在考慮是否上訴。”
2萬(wàn)元賠償太少?
2011年3月,中華書(shū)局一紙?jiān)V狀,將國(guó)學(xué)網(wǎng)的9個(gè)產(chǎn)品以剽竊罪告上法庭,僅其中國(guó)學(xué)電子書(shū)一個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品就索賠227844元,九案索賠共計(jì)1962632元。
海淀法院的判決書(shū)認(rèn)定:一、中華書(shū)局在本案中主張的以分段、加注標(biāo)點(diǎn)和文字修訂的方式完成的二十五史點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù);二、國(guó)學(xué)時(shí)代版二十五史與中華書(shū)局版二十五史構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似;三、國(guó)學(xué)時(shí)代公司主張國(guó)學(xué)時(shí)代版二十五史為其自行?蓖瓿傻闹鲝埐荒艹闪ⅲ凰、中華書(shū)局版二十五史中的《史記》《三國(guó)志》已經(jīng)超過(guò)50年版權(quán)保護(hù)期,國(guó)學(xué)時(shí)代公司對(duì)中華書(shū)局版二十五史中除此以外的其他著作構(gòu)成了著作權(quán)和署名權(quán)的侵權(quán)。海淀法院最終判決國(guó)學(xué)時(shí)代公司停止銷(xiāo)售侵權(quán)電子書(shū);賠償中華書(shū)局2萬(wàn)元。
中華書(shū)局律師任海濤表示,“從表面上看,這是數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之爭(zhēng),但實(shí)際上屬于抄襲剽竊。從長(zhǎng)達(dá)44頁(yè)的判決書(shū)可以看出,一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,做到了法從理出。但是,在認(rèn)定被告侵權(quán),承擔(dān)民事責(zé)任這一塊,讓對(duì)方的違法成本過(guò)低,沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上保護(hù)著作權(quán)的執(zhí)法效果,這一點(diǎn)也存在遺憾。”
國(guó)學(xué)網(wǎng)考慮是否上訴
國(guó)學(xué)時(shí)代公司負(fù)責(zé)人尹小林稱(chēng),本案的勝負(fù)關(guān)乎國(guó)學(xué)網(wǎng)乃至整個(gè)古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)的生死存亡。一旦中華書(shū)局“標(biāo)點(diǎn)圈地”的邏輯成為放諸四海而皆準(zhǔn)的法則,便意味著凡經(jīng)出版社印過(guò)的古籍,后人再想整理將難如登天,除非事先獲得許可,否則便要背負(fù)“抄襲剽竊”的罪名。
尹小林對(duì)記者表示,“打個(gè)比方,古籍就像天安門(mén)城樓,中華書(shū)局在一個(gè)角度用單反相機(jī)拍了一張照片,我們?cè)谕瑯拥慕嵌,用單反相機(jī)甚至是更好的照相機(jī)拍了一張同樣的照片,怎么就成了侵權(quán)者?中華書(shū)局整理的二十五史質(zhì)量是最高的,我們做數(shù)字出版,質(zhì)量不斷提高之后,接近或超過(guò)中華書(shū)局版是一個(gè)必然的結(jié)果。我正在撰寫(xiě)對(duì)判決書(shū)的意見(jiàn)提交給海淀法院,同時(shí)正在考慮是否上訴。”
- 相關(guān)新聞:
- ·中華書(shū)局:發(fā)揮特色 古籍整理是核心 2012.09.05
- ·已有近萬(wàn)部古籍入選《國(guó)家珍貴古籍名錄》 2012.08.30
- ·數(shù)字出版浪潮下古籍?dāng)?shù)字化需突破瓶頸 2012.08.28
- ·浙江圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)珍稀印刷古籍 2012.08.16
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠(chéng)聘英才|幫助中心|意見(jiàn)反饋|版權(quán)聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號(hào)-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話(huà):18816622098