兒歌遭侵權 出版社擔責 兒歌同樣有著作權
2012-09-17 08:53 來源：遼寧法制報 責編：王岑
- 摘要：
- 記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng)作者賀某不禁問道：“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢？
【CPP114】訊：采集地：沈陽市中級人民法院
當事人：賀某、陳某、金盾出版社
記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng)作者賀某不禁問道：“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢？”
沈陽籍兒童文學老作家賀某創(chuàng)作兒歌近50年，發(fā)表的作品有近百首。最近，賀老在書店瀏覽一些兒歌童謠書時，發(fā)現(xiàn)很多出版社不給兒歌作者署名，更談不上稿酬，僅收錄他作品的兒歌童謠書就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益，賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著作權，一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年，賀某創(chuàng)作了《送客》、《稱呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開發(fā)表，賀老享有作品的著作權�？删驮诓痪们埃R老在逛書店翻看一本名為《快樂兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時，發(fā)現(xiàn)自己早年創(chuàng)作的兒歌竟被收入在此書中。
其中，與自己原著不同的是，自己創(chuàng)作的《稱呼歌》，被改稱為《學稱呼》，內容被刪減掉兩句，并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”，“尊敬”長輩改為“見了”長輩�！端涂汀罚桓姆Q為《客人走》，只選取了自己原著的上半闋，并對五個字進行了調整，即“爸送客”改為“客人走”，“跟著”改為“送客”�！抖＿巳分械�“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”，“甜又甜”改為“清又甜”，“山下跑”改為“山上跑”，“跳下山”改為“山下跳”。該三首經過篡改的兒歌均沒有署名。
“這是侵權！”賀老將該書作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學的一種形式。民間文學具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征，是集體藝術才能的體現(xiàn)，而非某個人的獨創(chuàng)。本案被控侵權的三首兒歌，是自己對民間流傳的兒歌進行搜集、整理而來。另外，自己的作品在表現(xiàn)手法、結構方式上均與原告的不同，不構成對原告作品著作權的侵犯。
金盾出版社辯稱：出版社與陳某簽訂有《圖書出版合同》，其中規(guī)定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經盡到合理的注意義務，出版社不構成對原告著作權的侵犯。
法院認為，《稱呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開發(fā)表的兒歌作品，署名人為賀某。依照我國《著作權法》的相關規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�，F(xiàn)被告未提供相反的證據(jù)證明，故本案中三首兒歌的作者應為原告，原告依法享有著作權，其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著的《快樂兒歌精粹“知識歌”》一書中，發(fā)表了《學稱呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌，雖對原告作品的部分文字有所改動或刪減，但所修改的內容沒有產生實質性的改變，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致，構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著作權，應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書，但合同只能約束簽約雙方，不能據(jù)此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來源和署名等均未盡到合理注意義務，應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉，并賠償原告4000余元損失。
當事人：賀某、陳某、金盾出版社
記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng)作者賀某不禁問道：“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢？”
沈陽籍兒童文學老作家賀某創(chuàng)作兒歌近50年，發(fā)表的作品有近百首。最近，賀老在書店瀏覽一些兒歌童謠書時，發(fā)現(xiàn)很多出版社不給兒歌作者署名，更談不上稿酬，僅收錄他作品的兒歌童謠書就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益，賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著作權，一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年，賀某創(chuàng)作了《送客》、《稱呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開發(fā)表，賀老享有作品的著作權�？删驮诓痪们埃R老在逛書店翻看一本名為《快樂兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時，發(fā)現(xiàn)自己早年創(chuàng)作的兒歌竟被收入在此書中。
其中，與自己原著不同的是，自己創(chuàng)作的《稱呼歌》，被改稱為《學稱呼》，內容被刪減掉兩句，并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”，“尊敬”長輩改為“見了”長輩�！端涂汀罚桓姆Q為《客人走》，只選取了自己原著的上半闋，并對五個字進行了調整，即“爸送客”改為“客人走”，“跟著”改為“送客”�！抖＿巳分械�“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”，“甜又甜”改為“清又甜”，“山下跑”改為“山上跑”，“跳下山”改為“山下跳”。該三首經過篡改的兒歌均沒有署名。
“這是侵權！”賀老將該書作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學的一種形式。民間文學具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征，是集體藝術才能的體現(xiàn)，而非某個人的獨創(chuàng)。本案被控侵權的三首兒歌，是自己對民間流傳的兒歌進行搜集、整理而來。另外，自己的作品在表現(xiàn)手法、結構方式上均與原告的不同，不構成對原告作品著作權的侵犯。
金盾出版社辯稱：出版社與陳某簽訂有《圖書出版合同》，其中規(guī)定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經盡到合理的注意義務，出版社不構成對原告著作權的侵犯。
法院認為，《稱呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開發(fā)表的兒歌作品，署名人為賀某。依照我國《著作權法》的相關規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�，F(xiàn)被告未提供相反的證據(jù)證明，故本案中三首兒歌的作者應為原告，原告依法享有著作權，其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著的《快樂兒歌精粹“知識歌”》一書中，發(fā)表了《學稱呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌，雖對原告作品的部分文字有所改動或刪減，但所修改的內容沒有產生實質性的改變，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致，構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著作權，應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書，但合同只能約束簽約雙方，不能據(jù)此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來源和署名等均未盡到合理注意義務，應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉，并賠償原告4000余元損失。
意商城news.jpg)
-
相關新聞： - ·百家出版機構抵制侵權盜版搜索 2012.09.17
- ·濟寧將打造全國知名文化出版印刷基地 2012.09.16
- ·海南：出版商為省成本印刷排版過密 損傷孩子視力 2012.09.15
- ·打造印刷出版集團品牌靠什么 2012.09.15
【我要印】印刷廠與需方印務對接，海量印刷訂單供您任意選擇。
【cpp114】印刷機械、零配件供求信息對接，讓客戶方便找到您。- 【我的耗材】采購低于市場價5%-20%的印刷耗材，為您節(jié)省成本。
- 【印東印西】全國領先的印刷品網上采購商城,讓印刷不花錢。
- 關于我們|聯(lián)系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話：18816622098
