今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動(dòng)�；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

瑞安恒泰印刷機(jī)械銷售劣質(zhì)切紙機(jī)

2013-03-06 09:48 來(lái)源：新華網(wǎng) 責(zé)編：王岑

摘要：: 溫州瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司以欺詐手段銷售有存在一定的安全隱患的切紙機(jī)，案件在瑞安人民法院審判。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：溫州瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司以欺詐手段銷售有存在一定的安全隱患的切紙機(jī)，案件在瑞安人民法院審判。
　　
　　“杭州彼特環(huán)保包裝有限公司”于2011年6月25日在彼特工廠與“瑞安恒泰印刷機(jī)械有限公司”（以下簡(jiǎn)稱瑞安恒泰）簽約了一份切紙機(jī)的購(gòu)買合同，但該切紙機(jī)運(yùn)到彼特工廠時(shí)，僅機(jī)身非常粗劣，彼特懷疑該切紙機(jī)是舊翻新的設(shè)備，安裝試機(jī)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)多處部件失靈，首先是調(diào)節(jié)器因卸機(jī)時(shí)碰壞至今無(wú)安裝，液壓機(jī)不工作、千斤腳踏板失靈、觸摸頻觸摸無(wú)反應(yīng)等等一系列問(wèn)題存在根本無(wú)法試機(jī)，以及恒泰設(shè)置該切紙機(jī)電路板自動(dòng)鎖機(jī)等，也無(wú)法試機(jī)，又無(wú)法按照GB3264_2005驗(yàn)收。
　　
　　此后又得知GB3264_2005執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)根本不是切紙機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而是印刷機(jī)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。恒泰竟將GB3264_2005執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分別寫入合同中的兩條重要條款中：切紙機(jī)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，恒泰公司以欺詐手段騙取彼特公司與之簽約切紙機(jī)的購(gòu)買合同，也導(dǎo)致彼特自始無(wú)法驗(yàn)收切紙機(jī)的事實(shí)，當(dāng)時(shí)彼特公司當(dāng)即以EMS快件至恒泰公司法定代表人潘海波三份“強(qiáng)烈要求退回切紙機(jī)”的函，恒泰公司至置不理，反而以彼特公司拖欠切紙機(jī)款為由向瑞安人民法院起訴。
　　
　　由于切紙機(jī)的無(wú)法使用，彼特公司不得將紙張外發(fā)加工切紙，造成加工費(fèi)達(dá)6萬(wàn)多元人民幣直接損失。同時(shí)，不得不另行購(gòu)買另一臺(tái)切紙機(jī)。
　　
　　該切紙機(jī)電路板自動(dòng)被恒泰公司鎖住，切紙機(jī)本身又有諸多的質(zhì)量與安全問(wèn)題，又一年時(shí)間未試機(jī)，所以彼特公司向瑞安人民法院法審判長(zhǎng)涂波4次提交要求對(duì)切紙機(jī)動(dòng)態(tài)檢測(cè)。均得不到支特，瑞安人民法院只對(duì)切紙機(jī)靜態(tài)檢測(cè)支特，若彼特公司不接受靜態(tài)檢測(cè)，視為放棄對(duì)切紙機(jī)檢測(cè)的權(quán)利，彼特公司很無(wú)奈不得不接受靜態(tài)檢測(cè)。
　　
　　在整個(gè)檢測(cè)過(guò)程中，彼特公司得知：恒泰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍中，根本就有切紙機(jī)的內(nèi)容。更為嚴(yán)重的是：恒泰公司根本沒(méi)有切紙機(jī)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、出廠檢驗(yàn)報(bào)告、合格證書。
　　
　　靜態(tài)檢測(cè)結(jié)果：切紙機(jī)的光電保護(hù)裝置的相關(guān)位置參數(shù)（光電保護(hù)裝置的最外端光束的發(fā)射中心與截切面的水平距離），以及切紙機(jī)后部未配備防護(hù)裝置和（或）安全裝置，均不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20956-2007《印刷機(jī)械切紙機(jī)設(shè)計(jì)及結(jié)構(gòu)安全規(guī)則》的要求，存在安全隱患。安全防護(hù)裝置的動(dòng)態(tài)狀況，因切紙機(jī)無(wú)法開機(jī)運(yùn)行而無(wú)法進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定。
　　
　　瑞安人民法院審判長(zhǎng)涂波在開庭審案整個(gè)過(guò)程中多次在庭上玩手機(jī)，根本就不聽(tīng)庭審答辯，判決：彼特公司支付這臺(tái)切紙機(jī)的尾款。彼特公司認(rèn)為：這臺(tái)切紙機(jī)自始至終就沒(méi)使用過(guò)，也無(wú)驗(yàn)收過(guò)，靜態(tài)檢測(cè)就存在諸多安全隱患，況且由于切紙機(jī)的無(wú)法使用，彼特公司不得將紙張外發(fā)加工切紙，造成加工費(fèi)達(dá)6萬(wàn)多元人民幣直接損失，同時(shí)，不得不另行購(gòu)買另一臺(tái)切紙機(jī)。就是在這樣一個(gè)事實(shí)的情況下，審判長(zhǎng)涂波脫離了法律準(zhǔn)繩，完完全全是以個(gè)人的主觀思想凌駕于法律之上，迫使彼特公司購(gòu)買一臺(tái)存在諸多安全隱患切紙機(jī)。
　　
　　彼特公司不得上訴二審，二審法官王怡然仍不支持彼特公司多數(shù)提出并提交要求對(duì)切紙機(jī)動(dòng)態(tài)檢測(cè)。瑞安人民法院審判長(zhǎng)涂波與二審法官王怡然不支持動(dòng)態(tài)檢測(cè)的動(dòng)機(jī)是什么？
　　
　　彼特公司認(rèn)為：不論是法官還是一名普通的公民應(yīng)該都明白最普通不過(guò)的道理：當(dāng)今社會(huì)無(wú)論你在什么地方購(gòu)買什么產(chǎn)品，有瑕疵你可以退換或廠家包修（修復(fù)），更何況這是一臺(tái)有刀、有三相4線的近10萬(wàn)元的切紙機(jī)，存在這樣或哪樣的安全隱患，誰(shuí)敢用之，為什么一審判長(zhǎng)涂波與二審法官王怡然均沒(méi)有讓恒泰公司先解決了安全隱患的問(wèn)題，兩位法官與恒泰公司究竟是什么樣的微妙關(guān)系。