2013年8月25日，上海某食品有限公司的工作人員李某，在途徑上海浦東農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)“紅彤彤”干貨批發(fā)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)銷的“百富林”料酒王的包裝與上海某食品有限公司的知名商品“鼎豐”料酒王的包裝十分相像。李某發(fā)現(xiàn)后這一情況后并沒有馬上和店家挑明，而是在第二天與上海市東方公證處的公證人員王某，來到該批發(fā)部購買了11瓶“百富林”料酒王，并取得了相關(guān)發(fā)票，所購的物品及發(fā)票存放在公證處封存。李某還對(duì)購物的地點(diǎn)、方位及物品外觀等拍攝了照片20余張。

  2014年1月8日，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，德清某酒業(yè)保健有限公司在上海浦東“紅彤彤干貨批發(fā)行”銷售的“百富林”料酒王為假冒上海知名商品“鼎豐”注冊(cè)商標(biāo)的商品。同年2月19日，上海某食品有限公司以德清縣某酒業(yè)保健有限公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)法院審理查明：原告“鼎豐”料酒王在1993年即獲“中華老字號(hào)”稱號(hào)，并從上個(gè)世紀(jì)九十年代起至今，曾榮獲“上海知名商標(biāo)”、“上海名牌產(chǎn)品”、“上海名優(yōu)食品”等稱號(hào)。

  原告“鼎豐”料酒王在市場(chǎng)上具有一定的知名度，其裝潢有區(qū)別與其他同類產(chǎn)品的顯著特征。二者的包裝瓶形狀相同，其瓶貼裝潢在整體布局、色彩、圖案風(fēng)格、突出使用的文字等方面基本相同，僅僅在個(gè)別部位的顏色、文字、圖案上存在細(xì)小的差異。料酒王是日常烹飪中的常用調(diào)味品，價(jià)格較低，在普通消費(fèi)者購買時(shí)，容易誤認(rèn)為是“鼎豐”產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，法院判決被告德清縣某酒業(yè)保健有限公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4.1萬元。但法院判決生效后，被告一直未履行法律義務(wù)，2014年5月16日，上海市浦東新區(qū)法院委托德清法院協(xié)助執(zhí)行，近日，在德清法院執(zhí)行局的干警的努力下，該案已執(zhí)行完畢， 4.1萬元執(zhí)行款已匯入上海浦東新區(qū)人民法院。