對中國印刷史的研究并不像表面上看起來的那樣，僅僅是對這種科學(xué)技術(shù)發(fā)明或其社會傳播過程的客觀論述，因為長久以來，“中國是印刷術(shù)的故鄉(xiāng)”一直是我們民族自豪感的一部分。無人敢于質(zhì)疑這一神主牌，相反，正如在其它諸多科技發(fā)明的論述中時常見到的那樣，國內(nèi)學(xué)者通常會習(xí)慣性地加上一句“比西方早了若干年”這一短語來增強我們一度受損的自信心。在這種政治氣氛的籠罩下，中國史學(xué)中存在一種彌漫的“目的論史學(xué)”（teleological history），即為了將當(dāng)下所需要的結(jié)論合法化，而去尋找歷史“證據(jù)”的倒推方式。

    由于結(jié)論已經(jīng)預(yù)設(shè)好，因此人們常常無暇去仔細(xì)推敲每個細(xì)節(jié)證據(jù)，稍有一點能和預(yù)設(shè)結(jié)論相聯(lián)的資料，都被迫不及待地拿來作為支撐那個龐大架構(gòu)的材料。這在心理學(xué)上稱之為“確認(rèn)偏誤”（confirmation bias），即當(dāng)你相信一個事物之后，就會主動尋找能夠增強這一信念的信息。這有時還會導(dǎo)致一種奇怪的現(xiàn)象，就像在西方學(xué)者質(zhì)疑“馬可·波羅究竟是否到過中國”（更多是為了通過這一設(shè)問來展開相關(guān)問題的討論）時，為這位信口開河的意大利探險家竭力辯護的卻是中國人，原因恐怕或多或少是因為他已被視為“中西文化交流先驅(qū)”，那他就非到過中國不可。印刷術(shù)研究也不例外，一如書中所言，“在研究印刷術(shù)起源問題時，有相當(dāng)一批人都是以捍衛(wèi)中國人的發(fā)明權(quán)作為研究目的”。

    正如美國社會學(xué)家吳魯旺（Dennis H. Wrong）曾說的，脫離了問題，答案是沒有意義的。但在中國的歷史研究中，人們往往太過注重“答案”而很少去想“問題”本身究竟是什么，至于論證的過程也是走過場，因為他心里已經(jīng)有答案了。這在學(xué)術(shù)研究中造成了一系列遺留至今的問題，諸如：先入為主的預(yù)判或“定調(diào)”；想當(dāng)然的設(shè)想、推導(dǎo)，而忽略邏輯論證；樂于采信符合自己預(yù)期的薄弱證據(jù)乃至錯誤論證，但忽視或淡化對自己結(jié)論不利的證據(jù)；采納不夠可信的第二手、第三手文獻，甚至將明知已被證偽的材料仍用作論據(jù)，只因這些有利于推導(dǎo)出自己的結(jié)論；只看孤證，而不顧及深遠的歷史驅(qū)動力及其邏輯性；急于自樹新見，而缺乏與學(xué)術(shù)共同體的對話，甚至在遭遇質(zhì)疑后仍各執(zhí)己見……凡此等等，在中國印刷史研究中都可找到。辛德勇先生在書中多次強調(diào)受“正規(guī)文史訓(xùn)練”的重要性，但這些問題的根源或許更可能是思維定式，以及國內(nèi)文史訓(xùn)練注重解讀材料而偏廢純理性的邏輯思辨。

    書中關(guān)于銅活字的考證在這方面可謂典范。辛氏以扎實的文史功底，證明所謂明代銅活字印書，其實根本沒有任何可靠記載，“事實上根本無法認(rèn)證它的存在”，而我們理應(yīng)承認(rèn)朝鮮在活字印刷上比中國先進。在此，他詳細(xì)辨析了古籍中“活字銅板”、“銅板活字”和“銅板”等記載，主張這只能解讀為是“活字印本在印制時采用了銅質(zhì)版片來承放字釘，而根本沒有涉及字釘?shù)牟馁|(zhì)；據(jù)此推定的所謂明銅活字印本，當(dāng)然完全不能成立”。在此，考證在摧破舊說的過程中，是一種不可替代的批評方法。

    在以往對這類發(fā)明權(quán)的研究中，還存在一個不自覺的傾向，即“越早越好”。盡管這有時也是與學(xué)者們對材料的不同解讀所致，但恐怕也是這種心態(tài)才促使人們?nèi)ハ嘈乓恍┎豢煽康墓伦C。在《中國印刷史研究》中，辛德勇反復(fù)強調(diào)“不管是出于什么原因，一種預(yù)設(shè)的研究結(jié)論，或是某種一定要達成的目標(biāo)，往往會對客觀分析史料，合理審視歷史事實，造成嚴(yán)重傷害”、“歷史的發(fā)展，是有正常倫次的。文獻記載若是嚴(yán)重背戾這樣的倫次，就要反過來審視這一文獻本身是否存在問題，或者是我們的解釋出現(xiàn)了差誤”，同時，他秉持一種嚴(yán)格的實證主義方法，摒棄那些“想當(dāng)然的猜想”。這樣，他通過對文獻材料的縝密考證和推斷，證明早期的石刻拓印技術(shù)、隋代的所謂“摸書”、張秀民主張的唐代貞觀年間即發(fā)明雕版印刷的觀點，以及一些學(xué)者將唐代元稹文章中提到的“模勒”視為雕版印刷的看法，都是孤立而不可信的。