分析教輔“暴利”根源

連續(xù)幾年入選“中國十大暴利行業(yè)”的教材出版業(yè)，面對國家規(guī)定教材零售利潤不得超5%的規(guī)定，卻依舊享受45％至50％的暴利。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國出版物70%來自教材，多數(shù)省新華書店利潤70%靠教材發(fā)行，不少基層新華書店比例高達90%以上。而2006年，我國共有9家是教育出版社出選我國大陸銷售收入前10，另一家是人民衛(wèi)生出版社，教材出版壟斷了我國出版業(yè)。近日，廣東汕尾某小學(xué)校長表示，該縣和周邊鄰縣教育局受到利益單位阻撓，導(dǎo)致部分中小學(xué)生免費教材無法實施。

教輔出版暴利的根源，據(jù)中國經(jīng)營報《教材印刷有暴利成為“印鈔機”》報道，我國中小學(xué)教材出版發(fā)行始終按出版管理部門指定出版社出版、新華書店發(fā)行壟斷運營機制。教輔發(fā)行量大，且教科書零售價由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門與新聞出版行政部門據(jù)國家規(guī)定的印張指導(dǎo)價和教材印張數(shù)量、封面價格、插頁價格以及出版發(fā)行環(huán)節(jié)的增值稅確定，主要遵循如下公式：教材零售價格=[印張單價×印張數(shù)量+封面價格改革+插頁價格×插頁數(shù)量]×（1+增值稅率）。印張單價為依據(jù)導(dǎo)致利潤高，而它的不合理性在于，印張多少不能如實反映作者的勞動量、編者勞動量、校對、裝禎、排字、排版等勞動量，常理而言印量大圖書成本會下降，而教輔定價并未下降，其原因，印張定價沿用“圖書價格=生產(chǎn)成本核算+發(fā)行費用+利潤+稅金”公式，由于生產(chǎn)成本核算包括管理費、財務(wù)費用等間接成本，實操中教材定價將回扣、人員增長、工資增加列為成本費用，發(fā)行和編寫者可按比例提成，導(dǎo)致定價脫離成本，因此有的出版社為謀利便推行高質(zhì)量、高標準教材，據(jù)了解同類教材四色教材比單色教材印張單價高50%。此外，目前教材價格以96年紙價（8500元/噸）核定，而實際紙價現(xiàn)已下降5500元/噸，但課本定價一直沒降。

50％暴利下教輔質(zhì)量是否就“超好”

2006年9月，北京各中小學(xué)開學(xué)之際，國家新聞出版總署公布了2006年教輔圖書質(zhì)量專項檢查結(jié)果，情況令人擔憂，8.1%的不合格教輔書比例，64種不合格圖書名單旋即被公布，總署并下令停止了差錯率在萬分之三以上的不合格教輔書的發(fā)行。2007年0124日新聞出版總署召開“全國中小學(xué)教材印裝質(zhì)量檢查活動座談會”，期間，新聞出版總署署長龍新民對報刊圖書出版差錯問題進行了嚴肅批評，總署也于之前發(fā)出通知，1月22日開始，各地新聞出版部門要對印刷廠、書店及發(fā)到學(xué)生手中的教材進行抽樣檢測，檢查的主要對象是今年出版的春季中小學(xué)教材，重點檢查教材的紙張、印刷、裝訂和成品外觀，至3月底結(jié)束。

壟斷是全球問題

壟斷在世界各國普遍存在，數(shù)不勝數(shù)，在我國一些大的行業(yè)如石油生產(chǎn)、郵電通訊、交通運輸、金融保險、房地產(chǎn)、出版業(yè)等行業(yè)，存在壟斷現(xiàn)象。

國外也存在語言壟斷、行業(yè)壟斷、媒體宣傳壟斷。如英語欲壟斷全球的大學(xué)的主流教育語言市場；微軟在軟件市場的壟斷，通用汽車和福特汽車在世界汽車市場的壟斷；英美宣傳欲壟斷全球的宣傳陣地，等等。壟斷現(xiàn)象在全球多元化價值觀下，引起了不少中立團體或人士抗議，著名IT評論家方興東博士出版專著《起來——挑戰(zhàn)微軟霸權(quán)》，我國政府也采取暫停國外報紙在華印刷等措施防止境外反華言論在中國泛濫。

壟斷事實上是由包括政府、既得利益集團的企業(yè)等機構(gòu)共同導(dǎo)演的一幕挑戰(zhàn)良性競爭的規(guī)則，有時是無心無意造成的，或是社會發(fā)展過程中的一個很復(fù)雜的難以平衡的問題。

我國自1992年開始全面實行市場經(jīng)濟以來，從有計劃的商品經(jīng)濟逐步過渡到完全市場經(jīng)濟，出于對一些關(guān)系重大的關(guān)系國計民生的行業(yè)的保護，避免受到國外產(chǎn)業(yè)進軍中國而被徹底摧毀，采取了“國家壟斷主義”的措施予以保護，這無可厚非，可是，當某些壟斷行業(yè)已經(jīng)漸漸背離了原本初衷，對其保護已經(jīng)根本毫無意義，甚至成為腐敗的溫床，成為阻礙我國某些產(chǎn)業(yè)（包括高舉民族主義旗幟的人們一直提倡的“民族產(chǎn)業(yè)”）良性發(fā)展的巨大絆腳石，成為昂貴到讓普遍老百姓根本無力追逐或者進入的行業(yè)，成為破壞和諧社會的“原罪者”時，我們有理由懷疑這些行業(yè)將引致社會動蕩、造成貧富差距越來越大、造成我國的某些產(chǎn)業(yè)畸型發(fā)展，根本無力與國際巨頭對抗，完全背離改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的初衷，完全背離政府致力于改善普遍民生、背離建設(shè)惠及更廣大人民的小康社會的良好愿望。

我國WTO保護期最后一年的2006年已過，進入07年，在我國的出版市場，外資在地點選擇、經(jīng)營范圍、資本構(gòu)成、獨資合資等組織結(jié)構(gòu)將有自主決定權(quán)，06年底已有三十多家境外發(fā)行企業(yè)入中國大陸，十幾家獲批發(fā)權(quán)。而令人感到匪夷所思的是，泱泱十三億人口的大國，以573家（06年底數(shù)據(jù)）出版社的數(shù)量，年出版圖書達22萬種，居世界前列，但04年出版銷售額僅60億美元，卻不及國外的一個培生集團（04年出版物銷售總額達70億美元）和一個湯姆森集團（05年出版物銷售總額達80億美元）。我國出版行業(yè)面臨著出版資源配置平均化、壟斷經(jīng)營、條塊分割、地區(qū)封鎖等嚴重問題是不爭的事實。

在房地產(chǎn)行業(yè)。進入07年，深圳房地產(chǎn)價格6個月內(nèi)上漲了50%，地產(chǎn)商人王石稱“房地產(chǎn)的品牌已經(jīng)沒有什么用了”，北京華遠集團總裁任志強仍在叫囂“房產(chǎn)品牌就應(yīng)該具有暴利”“開發(fā)商就該給富人蓋房子”“房價瘋漲是因為高檔房太少”。

“我國房地產(chǎn)市場發(fā)展總體上是健康的，但是，部分省市、地區(qū)房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)確實存在‘大量腐敗問題’”，去年年底建設(shè)部副部長劉志峰對媒體表示。我們有理由相信，地產(chǎn)商和地方政府相互勾結(jié)，以炒作、房地產(chǎn)商弄虛作假、地方領(lǐng)導(dǎo)與地產(chǎn)商腐敗等手段上演房價上漲好戲，從房屋閑置率高等現(xiàn)實來看，征收物業(yè)稅減少買房者數(shù)量還不能使房價下降，北京、上海、廣州、深圳，房價一升再升，卻未見工資見漲，現(xiàn)實情況是多數(shù)中國人買不起房。

《反壟斷法》出臺進行中

政府、法學(xué)界和企業(yè)界已經(jīng)在熱烈地討論《反壟斷法》的出臺，并積極行動。

2002年，國家相關(guān)部門出臺了《中華人民共和國反壟斷法征求意見稿》時。而時任國家經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)商務(wù)部)經(jīng)濟法規(guī)司副司長陳麗潔博士透露，立法首要問題是如何界定壟斷？基于目前我國規(guī)模經(jīng)濟不夠、企業(yè)競爭力低實際，國家傾向于發(fā)展大企業(yè)和大集團，鼓勵規(guī)模經(jīng)濟，因此采用低度立法原則，即不規(guī)范和約束支配地位，只限制濫用市場支配地位者，此原則被德國、韓國、波蘭、匈牙利、臺灣等大多數(shù)國家和地區(qū)采用。學(xué)術(shù)界還有一個觀點，即對產(chǎn)品及其各種配套部件的捆綁銷售不必然構(gòu)成限制競爭行為，當經(jīng)營者利用經(jīng)濟和技術(shù)優(yōu)勢地位，在銷售某種產(chǎn)品時強迫購買者購買不需要、不愿意購買的商品，才納入反競爭的視野，即反對“搭售行為”。學(xué)術(shù)界對微軟等跨國企業(yè)的壟斷也有理性的認識，相對市場經(jīng)濟初期的中國的大部分競爭力相對較弱的民族企業(yè)而言，發(fā)展壯大于市場經(jīng)濟的自由競爭中的跨國企業(yè)具有技術(shù)和資本上超強競爭力是必然的，也不應(yīng)以《反壟斷法》來限制市場良性競爭。

2004年，國家工商總局歷時一年，調(diào)查范圍涉及跨國公司在中國市場限制競爭行為，完成《在華跨國公司限制競爭行為表現(xiàn)及對策》，基于此報告，商務(wù)部、國家工商總局和國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會將共同參與制定《反壟斷法》。

2006年6月，醞釀達12年，早就納入全國人大立法計劃視野的《反壟斷法》草案首次審議，2007年6月24日～29日在十屆全國人大常委會第二十八次會議上再次提交審議。筆者關(guān)注到，審議就草案而言，新增了針對國企壟斷地位、市場支配地位及外資并購與國家安全審查等人所關(guān)注的熱點進行了修改。

《反壟斷法》出臺面臨三大難題：

（1）目前，草案設(shè)計的執(zhí)法體制為“雙層次多機構(gòu)”，“雙層次”指國務(wù)院反壟斷委員會與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，“多機構(gòu)”是指有眾多機構(gòu)將享有反壟斷法的執(zhí)法權(quán)，也可以用“3+X”描述，其中的“3”表示商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局，“X”包括且肯定不限于電力監(jiān)管委員會、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、民航局、證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等等機構(gòu)。這種執(zhí)法體制可能會陷入“剪不斷、理還亂”的局面里去。

（2）反壟斷法在管制性產(chǎn)業(yè)的實施困難重重。產(chǎn)業(yè)監(jiān)管法與反壟斷法的關(guān)系如何？管制性產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的關(guān)系如何？國務(wù)院法制辦反壟斷法修改審查專家組成員、中國政法大學(xué)教授時建中認為，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管法不能一般性地優(yōu)先于反壟斷法，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)享有最后的決定權(quán)，若這兩點處理不好，時擔心反壟斷法將被擱淺。

（3）反壟斷法面對行政壟斷，只能治標不治本。