日前，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰訴四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司三項產(chǎn)品外觀設(shè)計侵犯其專利權(quán)案。至此，這起持續(xù)了三年多的專利侵權(quán)糾紛終于塵埃落定。

前不久，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰起訴四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司3項產(chǎn)品外觀設(shè)計侵犯其專利權(quán)案，維持原判。至此，這起持續(xù)了3年多的專利侵權(quán)糾紛終于塵埃落定。

鞏文杰：五糧液侵犯我的專利權(quán)

據(jù)了解，鞏文杰分別在2002年和2003年申請了形狀為近似三角形的六棱柱體名稱為包裝盒（酒C）和形狀為圓形柱體名稱為包裝盒（酒A）、形狀為長方形柱體名稱為包裝盒包裝盒（酒B），上述三項專利均有十二生肖圖案，并命名為“特級防偽十二生肖全透明酒包裝盒”。

2004年初，鞏文杰看到了“新品五糧液酒”的廣告，認(rèn)為“那個酒盒跟其專利酒盒幾乎一模一樣”，因此認(rèn)為五糧液集團(tuán)有限公司侵權(quán)犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，多次找五糧液索賠未果。

2006年底，鞏文杰向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品外包裝設(shè)計侵犯了其專利設(shè)計為由，狀告五糧液集團(tuán)有限公司侵權(quán)，并將銷售相關(guān)產(chǎn)品的北京沃爾瑪百貨公司、北京坤坤商貿(mào)中心等3家商場一同推上了被告席。

曾任鞏文杰代理人的屈三才律師在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，鞏文杰一次性申請了以上3個專利，其個人的意圖無疑是全面、完整的保護(hù)自己的創(chuàng)新設(shè)計。但是由于外觀設(shè)計的特殊性，比如圖形等的無窮盡變化，于是在當(dāng)初便選擇了幾個比較具有代表性的圖形和方案進(jìn)行了專利的申請。屈三才強調(diào)，在本案中，法院認(rèn)為不侵犯其專利權(quán)，這是值得商榷的。關(guān)鍵的問題是判定標(biāo)準(zhǔn)如何界定。

屈三才解釋說，外觀設(shè)計保護(hù)形狀、圖案、色彩及其組合，這就暗示形狀和圖案在一定的情況下是可以相對分離的，可以分別獲得法律的保護(hù)。不能機械地認(rèn)為因為鞏文杰申請的專利是形狀與圖案的結(jié)合，而五糧液的產(chǎn)品僅在形狀上與鞏文杰的外觀設(shè)計相同或相似，所以不構(gòu)成侵權(quán)。因此，兩者要辯證的看，色彩往往依附于圖案，而圖案又往往依附于形狀，三者之間在一項外觀設(shè)計中的地位終有主次之別。如果可以在抄襲他人外觀設(shè)計專利形狀的基礎(chǔ)上，舍棄或改變其圖案或色彩，而不構(gòu)成侵權(quán)，這絕非知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)有之義。

五糧液：酒盒外觀系自主設(shè)計

據(jù)悉，早在2002年五糧液就投入巨資對“五糧液”產(chǎn)品外包裝進(jìn)行大量改進(jìn)，并采用了其員工參考國內(nèi)外已公知的大量商品外包裝后創(chuàng)新設(shè)計出的酒盒（已被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計專利）。

五糧液集團(tuán)專利代理人、成都虹橋?qū)＠�代理事�?wù)所所長任虹在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，五糧液集團(tuán)有限公司將鞏文杰的外觀設(shè)計與本公司產(chǎn)品外觀設(shè)計進(jìn)行詳細(xì)比對，新品五糧液酒的包裝盒為近似正方形的八棱柱體，沒有十二生肖圖案，與鞏文杰的名稱為包裝盒（酒C）等專利相比，發(fā)現(xiàn)不存在相同或相近似的問題，因此拒絕了鞏文杰提出的賠償要求。五糧液集團(tuán)還在2006年底委托國家科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定。

2007年3月30日，知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具了《鑒定報告書》，鑒定結(jié)論是：五糧液集團(tuán)有限公司出品的“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品的酒盒外觀設(shè)計與鞏文杰的3種外觀設(shè)計專利不相同且不相近似。