2006年9月，日本株式會社萬代公司和日本株式會社日升公司委托上海諍信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司向北京市工商局崇文分局投訴，反映崇文區(qū)兩個小商品市場內(nèi)銷售與日本萬代公司的“敢達”（GUNDAM）系列拼裝模型玩具包裝裝潢近似的商品，構(gòu)成侵權(quán)，要求予以查處。經(jīng)查，7個當(dāng)事人是從上門推銷者手中或是石家莊的批發(fā)市場以低廉價格購進的廣東某公司生產(chǎn)的機動戰(zhàn)士拼裝模型玩具。通過比對日本萬代公司“敢達”（GUNDAM）系列玩具包裝裝潢，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售的玩具包裝盒的背景顏色、圖案和文字的組合方式及造型與日本萬代公司生產(chǎn)的“敢達”（GUNDAM）系列構(gòu)成近似，只是在一些細微之處稍有差異，極易造成消費者誤購。在調(diào)查過程中，當(dāng)事人未能提供廣東某公司出品的某牌拼裝模型玩具的包裝、裝潢的最初使用日期和裝潢設(shè)計及相關(guān)證明材料等文件。

依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條和《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，崇文區(qū)工商局對上述７家攤位的個體工商戶作出了沒收非法所得和罰款的處理，并監(jiān)督其消除侵權(quán)商品包裝上的裝潢圖案。

這是一起典型的仿冒知名商品包裝裝潢案。雖然案值不大，但具體辦案人員在查辦時對一些問題持有不同意見，有過激烈爭論。針對本案，筆者談一下自己的幾點認識。

首先是此案被侵權(quán)方是否構(gòu)成知名商品�！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“知名商品，是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉的商品。”當(dāng)時辦案人員持有兩種不同意見。一種認為被侵權(quán)方的商品不是知名商品，理由是被侵權(quán)方的商品的包裝裝潢沒有申請專利，沒有評為國家級名優(yōu)商品，此玩具是在日本出品，在中國市場知名度不高。另一種認為被侵權(quán)方的商品是知名商品，理由是知名商品是指為相關(guān)公眾所熟悉的商品，相關(guān)公眾是指與該商品有交易關(guān)系的特定的購買者。日本萬代公司“敢達”（GUNDAM）系列玩具其原型來源于日本日升公司創(chuàng)作并出品的“GUNDAMSEED”機動戰(zhàn)士動畫片里的各種機器人。該玩具隨著“GUNDAMSEED”機動戰(zhàn)士系列動畫片在全球熱播，深受廣大青少年和喜好拼裝玩具的人士喜愛。根據(jù)GUNDAM系列玩具經(jīng)銷商、批發(fā)商以及中國玩具協(xié)會調(diào)查，自上世紀90年代以來“GUNDAM”系列玩具在同類系列玩具中的市場占有率達90%以上，是被青少年兒童特定人群所熟悉的。認定是否是知名商品不一定是以獲名優(yōu)和申請專利為標(biāo)準，寬泛的認定標(biāo)準就是使用或者近似使用他人的商品名稱、包裝、裝潢，一般即可以認為他人的商品為知名商品。用他人的商品名稱、包裝、裝潢，就是因為他人商品有一定知名度，比較暢銷。案件中，日本日升公司提供了使用在先的證明材料，而仿冒者并未提供出來。經(jīng)討論，辦案人員最終認為后一種意見是正確的。由日升公司創(chuàng)作并由日本萬代公司生產(chǎn)的“敢達”（GUNDAM）系列玩具屬知名商品。

其次，玩具的包裝裝潢是否構(gòu)成近似使用�！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以根據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普遍注意力會發(fā)生誤認等綜合分析認定。”在此案件中，被侵權(quán)方包裝裝潢是由日本萬代株式會社設(shè)計的，圖案取自于動畫片“GUNDAMSEED”機動戰(zhàn)士動畫片。侵權(quán)方銷售的廣東產(chǎn)機動戰(zhàn)士拼裝模型玩具的外包裝裝潢從背景、顏色、文字的組合方式及圖案造型構(gòu)成近似，足以使購買者發(fā)生誤認和混淆。判定裝潢是否近似，主要是從一般購買者施以普遍注意為標(biāo)準。通過比較侵權(quán)方與被侵權(quán)方的包裝裝潢，其主要部分幾乎一樣，只是在商標(biāo)和生產(chǎn)商字體顏色上稍有區(qū)別，因此可以確定為近似使用。

第三，此類違法行為處理結(jié)果較輕。本案查處的當(dāng)事人均是個體工商戶，經(jīng)營之中沒有賬目，購進的玩具沒有票據(jù)，所以非法所得很難準確計算，而且仿冒品價格低廉，與被仿冒品價格懸殊較大，對侵權(quán)方的處罰遠遠不能彌補被侵權(quán)方造成的損失，處罰力度較輕。

第四，此案件當(dāng)事人違法故意性問題。針對此案當(dāng)事人是否存在明知或應(yīng)知問題，當(dāng)時有兩種不同意見。一種認為被侵權(quán)方是銷售方，仿冒行為是生產(chǎn)廠家，與銷售方無關(guān)，不存在故意性問題，另一種認為根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，明知是指知道是仿冒還要擅自使用，行為人具有使用故意性。應(yīng)知是指行為人由于特定行業(yè)或人群應(yīng)當(dāng)知道，這起案件行為人都是長期經(jīng)營玩具的個體工商戶，對行業(yè)內(nèi)銷售的商品都十分熟悉，其中有兩名個體戶還同時經(jīng)營日本萬代公司的“敢達”玩具。當(dāng)事人在應(yīng)知日本萬代公司“敢達”（GUNDAM）系列玩具包裝裝潢的情況下，還購進并銷售與其包裝裝潢相近似的廣東出品的某牌拼裝模型玩具，因此其違法行為是故意的。經(jīng)討論，辦案人員一致認為后一種說法是正確的。