藥品包裝與法規(guī)之間存在相輔相成的關(guān)系。

藥品包裝與商標(biāo)

商標(biāo)是區(qū)別彼此商品的一種可視性標(biāo)志，其構(gòu)成要素可包括文字、圖形、數(shù)字、字母、顏色、三維標(biāo)志及其組合等。商標(biāo)注冊(cè)可使藥品更有效地獲得法律保護(hù)，增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，也有助于消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物，正確地選擇安全有效的藥品，支持其對(duì)藥品與生產(chǎn)廠家的信心。在商標(biāo)注冊(cè)制度中，我國(guó)以自愿注冊(cè)為主，惟對(duì)人用藥品與煙草制品予以強(qiáng)制注冊(cè)。因?yàn)槿擞盟幤逢P(guān)系到百姓的生命健康與安全。也就是說(shuō)，商標(biāo)未予注冊(cè)的藥品進(jìn)入市場(chǎng)流通將被視為假藥、偽藥。藥品商標(biāo)主要存在于藥品包裝上。藥品名稱、藥品通用名稱、地理標(biāo)志等均不能作為商標(biāo)使用。如云南白藥、六味地黃丸等即為地理標(biāo)志或藥品通用名稱。為了達(dá)到識(shí)別或宣傳藥品之目的，在藥品包裝上應(yīng)凸顯藥品商標(biāo)而不是藥品通用名稱。如中藥業(yè)素存在“南有白藥，北有紅藥”之美譽(yù)。沈陽(yáng)中藥廠生產(chǎn)“眾”牌沈陽(yáng)紅藥，但“眾”牌商標(biāo)置于藥品包裝十分不顯眼的位置，很難吸引消費(fèi)者眼睛的余光，因而市場(chǎng)對(duì)“沈陽(yáng)紅藥”印象深刻卻對(duì)“眾”牌商標(biāo)十分陌生。如今他們要直面全國(guó)20多個(gè)廠家仿冒生產(chǎn)“沈陽(yáng)紅藥”卻無(wú)能為力的尷尬局面。而“烏雞白鳳丸”是傳統(tǒng)中醫(yī)古方，生產(chǎn)者眾，但“匯仁牌”烏雞白鳳丸卻后來(lái)居上,一枝獨(dú)秀，即在于廠家法制理念、營(yíng)銷理念成熟，在藥品包裝及廣告宣傳中凸顯了“匯仁”這一商標(biāo)。

藥品包裝與專利

藥品生產(chǎn)涉及專利技術(shù)或技術(shù)秘密，但藥品包裝主要涉及外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。我國(guó)是《巴黎公約》的成員國(guó)，予工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是《巴黎公約》的最低要求。在WTO中,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）也對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)進(jìn)行了原則性規(guī)定。我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法主要體現(xiàn)在《專利法》中。其授予外觀設(shè)計(jì)的條件主要表現(xiàn)為新穎性、實(shí)用性及富于美感。我國(guó)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的食用商品主要有食品、酒類產(chǎn)品等。而藥品包裝申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)較少，可能與百姓更注重藥品療效有關(guān)。但特產(chǎn)藥、高檔藥及可作為禮品贈(zèng)送的藥品包裝是不應(yīng)忽略外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的。

藥品包裝與版權(quán)保護(hù)

美術(shù)作品可以成為藥品包裝的組成部分，因此藥品包裝可能涉及到版權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利問(wèn)題。這方面的法律糾紛筆者尚未見(jiàn)過(guò)案例。但1980年，山東景陽(yáng)崗酒廠將畫(huà)家劉繼卣創(chuàng)作的組畫(huà)《武松打虎》之第11幅作為其商標(biāo)圖案、酒瓶瓶貼及外包裝裝潢使用，被判賠20萬(wàn)元。因此，作為藥品包裝設(shè)計(jì)者應(yīng)考慮其設(shè)計(jì)時(shí)的法律狀態(tài):或版權(quán)問(wèn)題，或商標(biāo)、專利、版權(quán)重疊出現(xiàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系。

藥品包裝與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在藥品包裝及藥品廣告宣傳中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是應(yīng)當(dāng)努力規(guī)避的。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢，偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志，使用虛假的文字說(shuō)明，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)等，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。1995年，“巨人”公司生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液”相類似的產(chǎn)品—“巨人吃飯香”，并在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)中稱：“據(jù)說(shuō)娃哈哈有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”。法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，巨人被判賠200萬(wàn)元。

包裝設(shè)計(jì)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，商品經(jīng)營(yíng)中摻雜、摻假，以次充好，誤導(dǎo)消費(fèi)者，或違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定等，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2003年4月7日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所的執(zhí)法人員對(duì)長(zhǎng)沙一些超市銷售的“丹蘭牌降火葛根粉”、“丹蘭牌降脂蕨根粉“進(jìn)行了查禁。前者在包裝盒上顯著標(biāo)明有“降火”功效，在包裝盒或說(shuō)明書(shū)上卻找不到任何證明產(chǎn)品此功能的正式批文。后者宣稱有“降脂”功能，卻同樣提供不了衛(wèi)生部門對(duì)此功能的批文（見(jiàn)《三湘都市報(bào)》2003年4月8日?qǐng)?bào)道）。筆者在藥店見(jiàn)到一種最近在電視臺(tái)頻頻亮相的“性保健品”，在一尺見(jiàn)方的豪華包裝里，卻只嵌著40粒小小的藥丸。在營(yíng)銷人員無(wú)奈的介紹下，筆者也只好搖著頭走開(kāi)。