藥品包裝與法規(guī)之間存在相輔相成的關(guān)系。

藥品包裝與商標(biāo)

商標(biāo)是區(qū)別彼此商品的一種可視性標(biāo)志，其構(gòu)成要素可包括文字、圖形、數(shù)字、字母、顏色、三維標(biāo)志及其組合等。商標(biāo)注冊可使藥品更有效地獲得法律保護(hù)，增強其市場競爭力，也有助于消費者認(rèn)牌購物，正確地選擇安全有效的藥品，支持其對藥品與生產(chǎn)廠家的信心。在商標(biāo)注冊制度中，我國以自愿注冊為主，惟對人用藥品與煙草制品予以強制注冊。因為人用藥品關(guān)系到百姓的生命健康與安全。也就是說，商標(biāo)未予注冊的藥品進(jìn)入市場流通將被視為假藥、偽藥。藥品商標(biāo)主要存在于藥品包裝上。藥品名稱、藥品通用名稱、地理標(biāo)志等均不能作為商標(biāo)使用。如云南白藥、六味地黃丸等即為地理標(biāo)志或藥品通用名稱。為了達(dá)到識別或宣傳藥品之目的，在藥品包裝上應(yīng)凸顯藥品商標(biāo)而不是藥品通用名稱。如中藥業(yè)素存在“南有白藥，北有紅藥”之美譽。沈陽中藥廠生產(chǎn)“眾”牌沈陽紅藥，但“眾”牌商標(biāo)置于藥品包裝十分不顯眼的位置，很難吸引消費者眼睛的余光，因而市場對“沈陽紅藥”印象深刻卻對“眾”牌商標(biāo)十分陌生。如今他們要直面全國20多個廠家仿冒生產(chǎn)“沈陽紅藥”卻無能為力的尷尬局面。而“烏雞白鳳丸”是傳統(tǒng)中醫(yī)古方，生產(chǎn)者眾，但“匯仁牌”烏雞白鳳丸卻后來居上,一枝獨秀，即在于廠家法制理念、營銷理念成熟，在藥品包裝及廣告宣傳中凸顯了“匯仁”這一商標(biāo)。

藥品包裝與專利

藥品生產(chǎn)涉及專利技術(shù)或技術(shù)秘密，但藥品包裝主要涉及外觀設(shè)計保護(hù)。我國是《巴黎公約》的成員國，予工業(yè)品外觀設(shè)計保護(hù)是《巴黎公約》的最低要求。在WTO中,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）也對工業(yè)品外觀設(shè)計的保護(hù)進(jìn)行了原則性規(guī)定。我國對外觀設(shè)計保護(hù)的國內(nèi)法主要體現(xiàn)在《專利法》中。其授予外觀設(shè)計的條件主要表現(xiàn)為新穎性、實用性及富于美感。我國申請外觀設(shè)計保護(hù)的食用商品主要有食品、酒類產(chǎn)品等。而藥品包裝申請外觀設(shè)計保護(hù)較少，可能與百姓更注重藥品療效有關(guān)。但特產(chǎn)藥、高檔藥及可作為禮品贈送的藥品包裝是不應(yīng)忽略外觀設(shè)計專利權(quán)的。

藥品包裝與版權(quán)保護(hù)

美術(shù)作品可以成為藥品包裝的組成部分，因此藥品包裝可能涉及到版權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利問題。這方面的法律糾紛筆者尚未見過案例。但1980年，山東景陽崗酒廠將畫家劉繼卣創(chuàng)作的組畫《武松打虎》之第11幅作為其商標(biāo)圖案、酒瓶瓶貼及外包裝裝潢使用，被判賠20萬元。因此，作為藥品包裝設(shè)計者應(yīng)考慮其設(shè)計時的法律狀態(tài):或版權(quán)問題，或商標(biāo)、專利、版權(quán)重疊出現(xiàn)的錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系。

藥品包裝與反不正當(dāng)競爭

在藥品包裝及藥品廣告宣傳中，不正當(dāng)競爭行為是應(yīng)當(dāng)努力規(guī)避的。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢，偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志，使用虛假的文字說明，詆毀競爭對手商譽等，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。1995年，“巨人”公司生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”相類似的產(chǎn)品—“巨人吃飯香”，并在其產(chǎn)品宣傳冊中稱：“據(jù)說娃哈哈有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”。法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，巨人被判賠200萬元。

包裝設(shè)計與消費者權(quán)益保護(hù)

《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，商品經(jīng)營中摻雜、摻假，以次充好，誤導(dǎo)消費者，或違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定等，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2003年4月7日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所的執(zhí)法人員對長沙一些超市銷售的“丹蘭牌降火葛根粉”、“丹蘭牌降脂蕨根粉“進(jìn)行了查禁。前者在包裝盒上顯著標(biāo)明有“降火”功效，在包裝盒或說明書上卻找不到任何證明產(chǎn)品此功能的正式批文。后者宣稱有“降脂”功能，卻同樣提供不了衛(wèi)生部門對此功能的批文（見《三湘都市報》2003年4月8日報道）。筆者在藥店見到一種最近在電視臺頻頻亮相的“性保健品”，在一尺見方的豪華包裝里，卻只嵌著40粒小小的藥丸。在營銷人員無奈的介紹下，筆者也只好搖著頭走開。